Судья Насекин Д.Е. Дело № 33-4473/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Добарджича Э.В. (по доверенности) Касаткиной Ю.В. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«Восстановить ООО Частная охранная организация «Росич-Центр» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2012 года».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.03.2012 года удовлетворены требования Добарджича Э.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: определена выплата суммы взыскания в пользу ООО Частная охранная организация «Росич-Центр» ежемесячно по ... руб. до полного погашения суммы долга.
18.05.2011 года в суд поступила частная жалоба ООО Частная охранная организация «Росич-Центр». Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование требований о восстановлении срока указано, что о месте и времени судебного заседания заявитель извещен не был, копию определения не получал, о принятом определении ООО ЧОО «Росич-Центр» стало известно лишь 14.05.2012 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Добарджича Э.Р. – Касаткина Ю.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая ходатайство ООО ЧОО «Росич-Центр» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19.03.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин, воспрепятствовавших своевременному обжалованию указанного определения.
С правомерностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и отмечает, что определение о предоставлении Добарджичу Э.Р. рассрочки в исполнении судебного решения постановлено 19.03.2012 года в судебном заседании без участия представителя ООО ЧОО «Росич-Центр». При этом, как следует из материалов дела, направленное в адрес взыскателя судебное извещение о времени и месте рассмотрения соответствующего заявления Добарджича Э.Р. было возвращено курьерской службой в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.152). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО ЧОО «Росич-Центр» достоверных сведений о вынесении судом первой инстанции определения о предоставлении рассрочки.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
Из материалов дела усматривается, что на момент назначения к рассмотрению заявления Добарджича Э.Р. о предоставлении рассрочки в исполнении судебного решения взыскатель ООО ЧОО «Росич-Центр» сменил место своего нахождения, о чем не было известно суду при назначении заявления к рассмотрению. Таким образом, судебное извещение для ООО ЧОО «Росич-Центр» направлялось по адресу, где взыскатель более не находился. Сведений об извещении ООО ЧОО «Росич-Центр» по его действительному месту нахождения в материалах дела не имеется.
Поскольку представитель ООО ЧОО «Росич-Центр» не участвовал в судебном заседании, и фактически не был извещен о его проведении, в силу чего объективно не мог получить своевременную информацию о постановленном определении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на его подачу пропущен взыскателем по уважительным причинам. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом определения. Фактически доводы жалобы сводятся к недоказанности того обстоятельства, что о постановленном судом определении от 19.03.2012 года взыскателю стало известно лишь 14.05.2012 года от судебного пристава-исполнителя. Однако, данное обстоятельство, вне зависимости от его доказанности или недоказанности, не влияет на обоснованность обжалуемого определения от 19.06.2012 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные подтверждения факта получения взыскателем копии определения от 19.03.2012 года как до 14.05.2012 года, так и после этой даты. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать причины пропуска ООО ЧОО «Росич-Центр» процессуального срока на подачу частной жалобы неуважительными.
Иных доводов о несогласии с определением суда частная жалоба представителя Добарджича Э.Р. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Добарджича Э.В. (по доверенности) Касаткиной Ю.В. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: