Судья Мухин А.В. Дело № 33-4362/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2012 года
дело по апелляционным жалобам Шукуровой И.И. и мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шукуровой И.И., Шукурова О.М.о, Шукуровой С.О., Зенгиева З.А., Зенгиевой С.О., Зенгиева З.З. удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу 1, общей площадью 63,7 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Шукурова И.И., Шукуров О.М., Шукурова С.О., Зенгиев З.А., Зенгиева С.О. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу 1, общей площадью 63,7 кв.м. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.
Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с долгосрочной целевой программой «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия города Ярославля», утвержденной постановлением мэра города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, дом ФИО24 включен в перечень домов, подлежащих расселению в срок до 2011 года включительно.
Шукурова И.И., Шукуров О.М., Шукурова С.О., Зенгиев З.А., Зенгиева С.О. обратились в суд с иском к мэрии города Ярославля о предоставлении в связи с расселением непригодного для проживания дома иного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование иска ссылались на то, что, несмотря на истечение установленного срока, до настоящего момента расселение указанного дома не произведено.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Шукуровой И.И. ставится вопрос об изменении решения, доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя истцов Шукуровой И.И. и Шукурова О.М.-о. (по доверенностям) Цоя В.В. в поддержание доводы жалобы Шукуровой И.И., и его возражения по жалобе мэрии города Ярославля, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 57, 62, 85, 87 и 89 ЖК РФ, статьи 12 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что используемое истцами жилое помещение находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение истцов не является пригодным для проживания, то есть орган местного самоуправления ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору социального найма в части предоставления истцам пригодного для проживания жилого помещения. Судом также обоснованно учтено, что отсутствие у граждан жилья, пригодного для проживания, влечет признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, то есть, безотлагательно (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, в полной мере соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе Шукуровой И.И. доводы о необходимости предоставления истцам жилого помещения в соответствии с установленными нормами предоставления жилых помещений, а не равнозначного прежнему, судебная коллегия считает несостоятельными. В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на положения части 1 статьи 89 ЖК РФ, согласно которой гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Однако, как следует из содержания указанной правовой нормы, подобный порядок предоставления жилых помещений применим не во всех ситуациях, а лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В настоящее время федеральным законодательством предусмотрен лишь один случай применения подобного порядка предоставления жилых помещений – в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона № 327-ФЗ от 30.11.2007 года «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако, предоставление истцам нового жилого помещения осуществляется не в связи с передачей их дома религиозной организации, а в связи с его непригодностью для проживания; вследствие чего такое предоставление имеет компенсационный характер и должно осуществляться по общему правилу; то есть истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное прежнему.
Доводы апелляционной жалобы мэрии города Ярославля о наличии договора о развитии застроенной территории с организацией 1 и последующего мирового соглашения по данному договору также не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Фактически все доводы, приведенные в апелляционной жалобе мэрии города Ярославля, являются повторением правовой позиции ответчика, приводившейся в заседании суда первой инстанции. Указанные доводы, основанные на неправильном понимании действующего законодательства, получили полную и всестороннюю оценку в решении суда; оснований для переоценки выводов которого у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что наличие подобного договора и его неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) инвестором организацией 1 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, и не снимает с мэрии города Ярославля предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцам жилого помещения.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шукуровой И.И. и апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: