Судья Русинов Д.М. Дело № 33-4479/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Кузина В.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Воронина С.А. к Кузину В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузина В.В. в пользу Воронина С.А. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., по эвакуации транспортного средства ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Воронину С.А. и под его управлением, и автомобиля 2, под управлением Кузина В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по вине Кузина В.В., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Кузин В.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требования дорожного знака «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением Воронина С.А., движущемуся по главной дороге. Кузин В.В. за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно заключению организации 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет ... руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Кузина В.В. была застрахована в СК «Роста», у которой была отозвана лицензия. За выплатой страхового возмещения в размере ... руб. Воронин С.А. обращался в Российский союз автостраховщиков.
Воронин С.А. обратился в суд с иском к Кузину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., услуг эвакуатора ... руб., расходов по хранению транспортного средства в размере ... руб., и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кузина В.В. и его представителя адвоката Макурину О.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Воронина С.А. (по доверенности) Фролова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований в целом являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, и пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Кузина В.В., нарушившего приведенные выше пункты Правил дорожного движения. Также судом дана оценка представленным сторонами встречным заключениям о размере причиненного ущерба, и, с учетом пояснений составивших их специалистов, установлено, что наиболее достоверным является расчет, приведенный в представленном ответчиком заключении организации 2.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном установлении вины в действиях обоих участников ДТП не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Фактически данные доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов по обстоятельствам дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
В обжалуемом решении подробно изложены основания, в силу которых суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста – ИП ФИО1 С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судебная коллегия отмечает, что данное заключение носит лишь вероятностный характер, поскольку, в числе прочего, в его основу положены пояснения участников ДТП, которые по содержанию отличны друг от друга.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля истца не свидетельствует о том, что меры к торможению им не применялись. Так, автомобили марки 1 в любой из комплектаций оснащаются антиблокировочной системой тормозов (АБС), действие которой состоит в том, что при нажатии на педаль тормоза с любым усилием колеса автомобиля не блокируются, а продолжают вращаться с существенно меньшей скоростью. Тем самым, исключается возможность образования на поверхности дороги тормозного следа при торможении автомобиля, оснащенного системой АБС.
Доводы жалобы о том, что на момент пересечения автомобилем ответчика дорожной разметки 1.13 автомобиль истца находился на существенном отдалении (39,14 м), в связи с чем не являлся помехой для движения автомобиля ответчика, являются следствием неправильного понимания норм Правил дорожного движения. В решении суда обоснованно указано, что обязанность не создавать помех для движения автомобиля истца лежала на ответчике не только в момент пересечения им линии дорожной разметки 1.13, но и в течение всего пересечения им главной полосы дороги, предназначенной для встречного движения. При таких условиях ответчик должен был убедиться, что его автомобиль и автомобиль истца не создадут друг другу помех в течение всего времени его движения по указанному пересечению дорог. Установленные судом фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении истцом требований пункта 8.2 ПДД ввиду не включения им светового указателя поворота налево перед проездом перекрестка на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку каких-либо объективных данных, могущих свидетельствовать об этом, в деле не имеется.
Указания ответчика на несоответствие действий истца требованиям пункта 10.1 ПДД также являются несостоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации именно на ответчике, двигавшемся по второстепенной дороге, лежала обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю истца.
То обстоятельство, что истец не принимал личного участия в рассмотрении дела судом, а действовал через своего представителя, является безотносительным к существу спора, и не свидетельствует о допущенных истцом злоупотреблениях своими правами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Иных доводов, касающихся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с содержащейся в решении суда оценкой представленных сторонами доказательств.
В то же время, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера взыскиваемой в пользу истца суммы в счет компенсации его расходов по оплате стоимости экспертизы.
Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, требования истца удовлетворены судом частично; и размер взысканной суммы материального ущерба составил 54,3 % от заявленного. При таких обстоятельствах размер соответствующей компенсации подлежит пропорциональному снижению, и составит ... руб., в связи с чем в указанной части решение суда полежит соответствующему изменению.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости полного отказа во взыскании данной суммы на положениях статьи 98 ГПК РФ не основаны, поскольку названная процессуальная норма не ставит вопрос о компенсации судебных расходов в зависимость от того, принято или нет во внимание судом конкретное доказательство, для получения которого были понесены эти расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 июня 2012 года изменить в части размера взыскиваемых расходов по оплате экспертизы.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Кузина В.В. в пользу Воронина С.А. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., по эвакуации транспортного средства ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи