Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-4392/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Соколовой В.Н. удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц в доме № по адресу ... произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования для тематических услуг связи, установленного в подъездах и на крыше данного дома.
Обязать Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц в доме № по адресу ... привести общее имущество в данном многоквартирном доме в техническое состояние, имевшееся на момент до установки телекоммуникационного оборудования.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Соколовой В.Н. ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л а:
Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности демонтажа телекоммуникационного оборудования, установленного ответчиком в жилом доме № по адресу ... и приведения общего имущества жилого дома в надлежащее техническое состояние. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № в указанном жилом доме. Ответчик без согласования с истицей и другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома разместил на общедомовом имуществе телекоммуникационное оборудование, повредил часть общедомового имущества.
Истица Соколова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Соколова Е.С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания №1» по доверенности Кузнецова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц ОАО «Ярославская городская электросеть», территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, Управления Роскомнадзора по Ярославской области, третьи лица – собственники помещений в доме № по адресу ... в судебном заседании не участвовали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы представителя ЗАО « ЭР- Телеком Холдинг» Соколову Е.С., возражения на жалобу Соколовой В.Н., Беловой Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами с целью размещения на нем оборудования связи, возможно при получении согласия от собственников этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильными, соответствующим обстоятельствам данного дела и закону.
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч..3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, ч.4 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом многоквартирного дома оформляется в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома Протокол общего собрания № собственников помещений многоквартирного жилого дома № по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о размещении в доме телекоммуникационного оборудования ЗАО « ЭР-Телеком Холдинг», признан недействительным.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что фактически общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, имел место лишь поквартирный опрос жителей дома, при этом подписи собирались неизвестными лицами, которые спрашивали о согласии проведения Интернета, а не по вопросам, указанным в Протоколе №. При этом опрашивались не собственники помещений, а граждане, фактически находившиеся на тот момент дома, которые не имеют права голосовать по вопросам, рассматриваемым общим собранием. Протокол общего собрания в установленном законом порядке не составлялся, подписан неизвестным лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оборудование связи размещено ответчиком на общедомовом имуществе без согласия собственников, является правильным.
Более того, письменный возмездный договор на размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме ЗАО « ЭР-Телеком Холдинг» с собственниками либо с управляющей компанией не заключался. В то время как иные операторы связи, установившие оборудование на указанном доме такие договоры с управляющей компанией заключили , из содержания которых следует, что управляющая компания на возмездной основе организует проведение общего собрания собственников, протоколы общих собраний собственников являются неотъемлемой частью названного договора, а основанием к расторжению договора предусмотрен отказ собственников от размещения оборудования связи на общедомовом имуществе, принятый на общем собрании. Представитель управляющей компании, участвующий в рассмотрении данного дела давал пояснения о том, что размещение оборудования произведено без согласования и без уведомления управляющей компании, договора о доступе в помещения дома ответчиком с управляющей компанией не заключалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при размещении оборудования связи требования ч.3 ст. 6 Федерального закона « О связи» ответчиком не выполнены.
На момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции собственники обсудили на общем собрании вопрос о возможности размещения оборудования связи ЗАО « ЭР Телеком Холдинг» и приняли решение, большинством голосов, об отказе ответчику в размещении оборудования.
То обстоятельство, что действиями ответчика были нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подтверждается актом обследования подъездов, кровли, несущих стен указанного дома, из которого следует, что в местах прохождения п/п труб в лестничных клетках выявлены просверленные отверстия; в подъездах №, № в результате монтажа ответчиком вскрыта и использована электропроводка в тамбурах и при входах в подъезды; на кровле ответчиком установлены крюки в вентиляционных шахтах в районе ... и ... подъездов; в капитальных несущих стенах подъездов №, № сделаны отверстия на уровне почтовых ящиков; разводка кабеля к квартирам выполнена некачественно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае демонтажа оборудования будут нарушены права лиц, являющихся в настоящий момент абонентами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и пользующихся услугами связи, не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска, так как потребители в данном доме не ограничены в доступе к услугам связи, в том числе и Интернет, поскольку такие услуги жителям указанного дома оказываются еще пяти Интернет-провайдерами. Тем более, что часть договоров на оказание услуг связи заключалась ответчиком при наличии настоящего спора в суде.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда является несостоятельным. Решение суда четко сформулировано, понятно, не вызывает неясности. С учетом содержания мотивировочной части решения видно, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязывается к демонтажу оборудования, установленного именно данной организацией, а не иными организациями, занимающимися предоставлением услуг связи.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи