Судья Архипов О.А. Дело № 33-4259/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
13 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Балашовой Н.И., Цветковой В.П. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Цветковой В.П., Балашовой Н.И., Балашова А.Е. к ООО «Продукты» о возмещении ущерба.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
у с т а н о в и л а:
Цветкова В.П., Балашова Н.И., Балашов А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Продукты» о возмещении ущерба, причиненного зданию коровника и телятника, расположенных по адресу: ... в размере ... рублей. Ущерб, причиненный зданию коровника и телятника, заключается в демонтаже ответчиком кирпичной перегородки с вентиляцией, устройстве перепада полов.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Балашова Н.И., Цветкова В.П. просят определение суда от 05 июля 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав в поддержание жалобы Балашову Н.И., Цветкову В.П. и их представителя Шевчук В.Д., возражения на жалобу представителя ООО « Продукты»- Косульниковой Е.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Из содержания решения ... от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску организации 1 к Цветковой В.П., Балашовой Н.И., Балашову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что, начиная с ... года здание коровника и телятника находилось в пользовании организации 1. На ... год здание находилось в полуразрушенном состоянии: отсутствовали кровля и пол, электричество, рамы и ворота, частично разрушена кирпичная перегородка. Таким образом, здание находилось в таком состоянии, что не могло быть использовано по назначению.
Из материалов дела следует, что изначальное назначение здания, расположенного по адресу: ..., - коровник и телятник. В ходе капитального ремонта, проводившегося за счет средств организации 1 с ... года, указанное здание было приведено именно в такое состояние, в котором оно могло использоваться по назначению. При определении размера неосновательного обогащения, согласно представленной сметы, стоимость работ по демонтажу перегородки с вентиляцией – для дальнейшего устройства пола, устройства цементного пола, укрепления фундамента здания, - учитывалась.
Таким образом, размер убытков определялся с учетом необходимости демонтажа тех конструктивных элементов здания, о восстановлении которых в настоящем иске ставится вопрос.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования по существу направлены на снижение определенного судом размера убытков и тем самым на пересмотр состоявшегося решения ... от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в избранном истцами порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Балашовой Н.И., Цветковой В.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи