Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4431/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова Л.Н. по доверенности Бобровской Ю.О. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новикова Л.Н. к ООО «Поплавок», Голубеву В.А. о взыскании денежной суммы – отказать.
Арест, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО Поплавок» и Голубева В.А. на сумму <данные изъяты> рублей, снять по вступлении настоящего решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Новиков Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Поплавок», Голубеву В.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с договором цессии, заключенным между ним и Смирновым А.В., ему было переуступлено право требования к ООО «Поплавок» и Голубеву В.А. суммы задолженности <данные изъяты> руб. Данное обязательство у ответчиков возникло в связи с передачей единственным учредителем ОРГАНИЗАЦИЯ1 Смирновым А.В. через ИП Голубева В.А. в ООО «Поплавок» указанной денежной суммы по квитанциям к приходным кассовым ордерам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Возвратить в добровольном порядке ответчики денежные средства отказываются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу Голубева В. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова Л. Н., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Поплавок» и Голубева В.А. перед Смирновым А.В. солидарного денежного обязательства на сумму <данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе – ст.ст. 109, 1102, 1109 ГК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к критике данной судом оценки представленных сторонами доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих исковых требований Новиковым Л.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Из данных документов следует, что указанные денежные средства приняты ООО «Поплавок» в качестве взноса учредителя ОРГАНИЗАЦИЯ1 от Голубева В. А. Наличие каких-либо денежных обязательств перед Смирновым А.В. ответчиками оспаривалось. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи указанной суммы Голубеву В.А. или ООО «Поплавок» непосредственно Смирновым А.В. истцом представлено не было, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.
Ссылки в жалобе на принятие денежных средств главным бухгалтером ООО «Поплавок» ФИО1, а также на отсутствие организации с наименованием ОРГАНИЗАЦИЯ1 на правильность выводов суда не влияют.
Бремя доказывания распределено между сторонами правильно, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Новикова Л.Н. по доверенности Бобровской Ю.О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи