Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-4459/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кашиной Л. И.
23 августа 2012 года |
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ярославля, действующего в интересах Живодеровой О.И. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Живодеровой О.И. на семью из 2-х человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м.
судебная коллегия установила:
Живодерова О.И. на условиях договора социального найма проживает в квартире № по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ расселение дома предусматривается в срок до 2015 года.
Прокурор г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля в защиту интересов Живодеровой О.И. о предоставлении истице иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В обоснование иска ссылался то, что обследованием городской межведомтвенной комиссии было установлено: общий физический износ дома - 67%; состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, а несущих – ветхое; фундаменты, стены, конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; для восстановления работоспособности конструктивных элементов требуется их полная замена. Дальнейшее проживание в доме может привести к причинению вреда здоровью и жизни указанных граждан.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Лемеховой Т. С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 87, 89 ЖК РФ. С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают Живодерова О.И. и члены ее семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в доме № по <адрес> фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно производиться за счет средств и жилого фонда ОРГАНИЗАЦИЯ1, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В силу ст.ст. 85-87 ЖК РФ обязанность по обеспечению истцов жилым помещением возлагается на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В рассматриваемом случае это мэрия г. Ярославля. Закон не ставит исполнение органом местного самоуправления данной обязанности в зависимость от наличия или отсутствия обязательств иных лиц перед мэрией г. Ярославля по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для последующего предоставления нуждающимся в жилье гражданам.
Ссылка в жалобе на то, что установление срока расселения жилых домов относится к компетенции органов местного самоуправления, о неправильности решения суда не свидетельствует. Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ расселение дома предусматривается в срок до 2015 года. Однако предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. При этом, судебная коллегия учитывает, что данный срок должен быть разумным и не нарушающим права нанимателей жилых помещений.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи