Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-4349/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Металлоторг» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в пользу Барановой Н.В. сумму выплат, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования Барановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в бюджет муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Барановой Н.В. работала в ООО «Металлоторг» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела по основной работе, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон трудового договора.
Барановой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Металлоторг» о взыскании заработной платы за январь 2012 года (работала 19, 20 и 23 января) в размере <данные изъяты> руб., оплаты временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что при увольнении указанные суммы не были выплачены работодателем, а также о взыскании компенсации за несвоевременный расчет в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении копий документов, относящихся к ее трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ и уведомление о том, что с ней произведен окончательный расчет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя ООО «Металлоторг» по доверенности Рязанцеву В. В. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Барановой Н.В. о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм по праву и размеру. При этом исходил из того, что представленными в дело доказательствами факт выплаты истцу спорных сумм не подтвержден.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 16, 21,22, 62, 77,78, 84.1, 127, 139, 140, 183, 237 ТК РФ, ст. 2 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В целом доводы жалобы критикуют данную судом оценку представленных сторонами доказательств и оснований к отмене решения не содержат. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства (показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет работника Барановой Н.В., справку о состоянии кассы на ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; форму сзв-6-1 «Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица» за 1 квартал 2012 года; форму 4-фсс «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию» за 1 квартал 2012 года с реестром больничных; расчетный листок работника за январь 2012 года; карточку индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за 2012 год), суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные суммы были начислены работодателем, но работнику не выплачены. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в целях реализации норм Трудового кодекса РФ постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по расчетам с персоналом по оплате труда: №Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», №Т-51 «Расчетная ведомость», №Т-53 «Платежная ведомость». Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, показания свидетелей и письменные документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску, являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты временной нетрудоспособности должен быть подтвержден соответствующими документами – расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью либо платежной ведомостью. Ответчик ООО «Металлоторг» указывая, что истцу заработная плата и иные выплаты были выплачены вовремя и в полном объеме, допустимых доказательств этому не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика причитающихся к выплате при увольнении сумм. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу ООО «Металлоторг» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2012 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи