уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы заявителем не представлено, в восстановлении срока заявителю отказано, выводы суда соответствуют ст. 112 ГПК РФ



Судья Барышева В.В.

Дело № 33-4503/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 августа 2012 года

дело по частной жалобе Спиридонова А.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Спиридонова А.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридонова А.Л. к Управлению судебного департамента в Ярославской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

19.11.2008 года Кировским районным судом г. Ярославля отказано в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.Л. к Министерству финансов РФ, УСД в Ярославской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда.

Кассационным определением от 14.05.2009 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила надзорная жалоба Спиридонова А.Л. на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы заявителем указано на подачу им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 112 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2008 года оставлено без изменения, а жалоба Спиридонова А.Л. - без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания, а также о принятом судебной коллегией решении Спиридонову А.Л. было известно.

Указанные Спиридоновым А.Л. обстоятельства (наличие, по мнению заявителя, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) уважительными причинами пропуска срока для дальнейшего обжалования судебного решения не являются. Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока, ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении. Указанным доводам судом в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Спиридонова А.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: