Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-4461/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кашиной Л. И.
23 августа 2012 года |
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ярославля, действующего в интересах Шамхаловой И.Н. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Шамхаловой И.Н. на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м.
судебная коллегия установила:
Шамхалова И.Н. на условиях договора социального найма проживает в квартире <данные изъяты> по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок расселения дома до 2010 года.
Прокурор г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля в защиту интересов Шамхаловой И.Н. о предоставлении истице иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В обоснование иска ссылался на то, что обследованием городской межведомтвенной комиссии было установлено: общий физический износ дома - 68%; состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, а несущих – ветхое; фундаменты, стены, конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; для восстановления работоспособности конструктивных элементов требуется их полная замена. Дальнейшее проживание в данном доме может привести к причинению вреда здоровью и жизни истца.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Лемеховой Т. С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что сроки расселения жилого дома истекли, новые сроки органом местного самоуправления установлены не были, жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 87, 89 ЖК РФ.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживает Шамхалова И.Н., представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в доме № по <адрес> фундаменты, стены, перекрытия имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно производиться за счет средств и жилого фонда ОРГАНИЗАЦИЯ1, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В силу ст.ст. 85-87 ЖК РФ обязанность по обеспечению истца жилым помещением возлагается на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В рассматриваемом случае это мэрия г. Ярославля. Закон не ставит исполнение органом местного самоуправления данной обязанности в зависимость от наличия или отсутствия обязательств иных лиц перед мэрией г. Ярославля по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для последующего предоставления нуждающимся в жилье гражданам.
Ссылка в жалобе на то, что установление срока расселения жилых домов относится к компетенции органов местного самоуправления, о неправильности решения суда не свидетельствует.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данный срок должен быть разумным и не нарушающим права нанимателей жилых помещений. Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № было решено расселение обеспечить в срок до 2010 года. В настоящее время установленный срок истек.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи