Судья Барышева В.В. Дело № 33-4011/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2012 года
дело по иску Рязанова Г.Г. к ООО «Росгосстрах», Иванову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 гос. номер №, принадлежащего Рязанову Г.Г. и под его управлением, и автомобиля МАРКА2 гос. номер № (собственник Крутиков Е.А.) под управлением Иванова П.Ю. Проведенной проверкой установлена вина водителя Иванова П. Ю., нарушившего п. 8.4 и п.8.8 ПДД.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля МАРКА2, выплатило Рязанову Г.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Рязанов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах», Иванову П. Ю. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на заключение (отчет) ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (120000 руб. – <данные изъяты> руб.), а в остальной части, непокрытой страховым возмещением, - с причинителя вреда Иванова П. Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьева Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А. И. против иска возражал, указывая на несоответствие отчета ИП ФИО1 требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года (в части размера процента износа заменяемых деталей и определения стоимости ремонта не на дату ДТП). В свою очередь ссылался на аналогичное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик Иванов П.Ю. и его представитель адвокат Васильев А.В. исковые требования не признали. Не оспаривая вину в ДТП, ссылались на заключенный с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость ремонта автомобиля истца полностью покрывается страховым возмещением.
Третье лицо Крутиков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО8 также указал на то, что размер причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет страховщика, с которым в отношении транспортного средства МАРКА2 г.н. В 742 МК 76 заключен договор ДСАГО с размером страховой суммы - <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Вина отвечтика Иванова П.Ю. в произошедшем ДТП, нарушение им п.п. 8.4, 8.8 ПДД РФ подтверждены материалами проверки по факту ДТП, сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного в ДТП вреда должна быть возложена: в пределах лимита ответственности страховщика – на ООО «Росгосстрах», в остальной части – на Иванова П. Ю.
При оценке доказательств размера причиненного истцу материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), судебная коллегия считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, которое соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В этом заключении стоимость необходимых для ремонта запасных частей подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном заключении, в отличие от отчета ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату ДТП (л. д. 62 примечание), приведен расчет процента износа, который на все запасные части составил 80% (с учетом 1990 года выпуска автомобиля).
Возражения представителя истца относительно установленного в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 размера износа заменяемых деталей со ссылкой на замену в 2007 году на автомобиле кузова, 1996 года выпуска, являются несостоятельными. Перечень подлежащих замене деталей, перечисленный в данном заключении и в отчете ИП ФИО1, запасных частей кузова не содержит.
Мнение стороны истца о необходимости при определении стоимости ремонта учитывать срок гарантии от сквозной коррозии кузова для данной марки автомобиля, произведенного в Японии (12 лет), является ошибочным. Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, установлен единый порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств: размер расходов рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета определенного заводом-изготовителем срока гарантии на те или иные запасные части и комплектующие изделия (подп. «б» п. 3 Правил).
На основании изложенного, материальный ущерб, причиненный Рязанову Г. Г., составляет <данные изъяты> руб., не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению за счет ООО «РГС». С учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебная коллегия взыскивает с указанного ответчика сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рязанова Г.Г. к ООО «Росгосстрах», Иванову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанова Г.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рязанову Г.Г. отказать.
Председательствующий
Судьи