Судья Нувахова О.А. Дело № 33-4203/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Шестернина Н.Я. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шестернина Н.Я. к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Шестернин Н.Я. проживает на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы дочь Гусева О.Н., внуки ФИО1 и ФИО2.
Шестернин Н.Я. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование требований ссылался на то, что является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию – <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в постоянном уходе и особых условиях проживания. Квартира не соответствует нормам для проживания людей, страдающих <данные изъяты> заболеваниями: помещение полуподвальное, с высоким процентом влажности, что отрицательно сказывается на его здоровье. Считает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шестерина Н. Я. При этом исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления жилого помещения в соответствии с п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ (в установленном законом порядке истец не признавался малоимущим, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит; заболевания истца не включены в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года №378) и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ (отсутствие доказательств непригодности жилого помещения для проживания).
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и основан на законе – ст. ст. 15, 51, 57 ЖК РФ.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду доказательства своих исковых требований, а также ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству отказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что впервые рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено судом на 28.05.2012 года. В судебном заседании присутствовали истец Шестернин Н.Я. и его представитель Гусева О.Н., им разъяснялись процессуальные права. В судебном заседании представитель истца давала пояснения по существу исковых требований. Дело слушаньем было отложено по ходатайству представителя истца с целью предоставления дополнительных доказательств в части наличия у Шестернина Н.Я. хронического заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения. Возражений относительно даты следующего судебного заседания 7.06.2012 года от истца и его представителя не поступало. О месте и времени судебного заседания истец и его представитель были надлежаще извещены, что подтверждается их распиской. 6.06.2012 года представитель Гусева О. Н. представила письменное ходатайство об очередном отложении слушания дела со ссылкой на свадьбу ее сына и внука Шестернина Н. Я., не представив доказательств наличия указанных обстоятельств. К данному ходатайству стороной истца были приложены письменные доказательства (выписка из амбулаторной карты Шестернина Н.Я., в которой перечислены имеющиеся заболевания, а также фотографии жилого дома и квартиры истца с комментариями изображений). Указанные доказательства исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.
7.06.2012 года истец в судебное заседание также не явился.
В судебном заседании 7.06.2012 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца Шестернина Н.Я., а также ходатайство его представителя Гусевой О.Н. об отложении дела разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166, 167 ГПК РФ. Процессуальное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц принято судом в ходе судебного заседания и с учетом мнения иных участников процесса. Представленные стороной истца доказательства исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, истец и его представитель имели возможность предоставлять доказательства по делу, а заявленные ими ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав истца, а также ст. 46 Конституции РФ, на что ссылается автор жалобы, судом при разрешении спора не допущено.
Доводы жалобы о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Указанный Перечень установлен постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года №378.
Из приведенных выше норм следует, что для внеочередного обеспечения граждан жилыми помещениями по договору социального найма в соответствии с п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение двух условий: наличие у гражданина хронических заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, и признание гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении.
Перечисленные в выписке из амбулаторной карты заболевания Шестернина Н.Я., в том числе и <данные изъяты>, не входят в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства от 16.06.2006 года №378. Не представлено истцом и доказательств признания его малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и постановки в связи с этим на учет, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.
Не содержат оснований к отмене решения и доводы жалобы о непригодности для проживания жилого помещения.
Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Ссылки в жалобе на несоответствие жилого помещения нормам, установленным для людей <данные изъяты> заболеваниями, носят предположительный характер. Фотографии квартиры и жилого дома непригодность жилого помещения для проживания с достоверностью не подтверждают. В установленном порядке занимаемое истцом жилое помещение непригодным для проживания не признано.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для внеочередного предоставления Шестернину Н.Я. жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шестернина Н.Я. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: