Судья Мухин А.В. Дело № 33-4514/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 августа 2012 года |
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Сиротиной Е.Н. на семью из четырех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И.,
судебная коллегия установила:
Сиротина Е.Н. на условиях договора социального найма проживает в квартире № по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с долгосрочной целевой программой «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля», утвержденной постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом включен в перечень домов, подлежащих расселению в срок до 2011 года включительно.
Прокурор г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля в защиту интересов Сиротиной Е.Н. о предоставлении иного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В обоснование иска ссылался на истечение установленного срока расселения дома и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения на жалобу Сиротиной Е. Н.и прокурора Сафоновой Е. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что сроки расселения жилого дома истекли, новые сроки органом местного самоуправления установлены не были, жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 87, 89 ЖК РФ. С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживает Сиротина Е.Н. и члены ее семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в доме № по <адрес> фундаменты, стены, перекрытия имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно производиться за счет средств и жилого фонда ОРГАНИЗАЦИЯ1, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В силу ст.ст. 85-87 ЖК РФ обязанность по обеспечению истцов жилым помещением возлагается на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В рассматриваемом случае это мэрия г. Ярославля. Закон не ставит исполнение органом местного самоуправления данной обязанности в зависимость от наличия или отсутствия обязательств иных лиц перед мэрией г. Ярославля по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для последующего предоставления нуждающимся в жилье гражданам.
Ссылка в жалобе на то, что установление срока расселения жилых домов относится к компетенции органов местного самоуправления, о неправильности решения суда не свидетельствует.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данный срок должен быть разумным и не нарушающим права нанимателей жилых помещений. Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № было решено расселение обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установленные сроки истекли.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи