Судья Новожилов Д.В. Дело № 33-4409/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 августа 2012 года
дело по частной жалобе Намазова А.Х. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
«Назначить по делу экспертизу по оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий Сорокину М.В., производство которой поручить эксперту – технику ФИО1.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ;
Требуется ли замена или ремонт капота, амортизатора переднего левого и колесного диска;
Обоснованны ли расходы по покраске накладки арки крыла передней правой с каталожным №;
Произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом того, что капот ранее подвергался окраске;
Определить процент износа транспортного средства <данные изъяты>;
Имеются ли в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 дублируются работы по разборке – сборке деталей.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение эксперта заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 №, копию искового заявления и протокола судебного заседания от 24-25 мая 2012 года, фотографии поврежденного автомобиля и его узлов и агрегатов на электронном носителе. При необходимости могут быть предоставлены и иные материалы дела.
Обязать Сорокина М.В. в случае необходимости предоставить для осмотра автомобиль в распоряжение директора ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО2 (контактные телефоны №, №, №, № и №) предоставить в распоряжение эксперта ФИО1 для осмотра автомобиль <данные изъяты>.
О времени и месте осмотра транспортного средства сообщить представителю истца Леонтьеву А.В., ответчику Намазову А.Х. и его представителю Савельевой Н.В..
Возложить расходы по оплате экспертизы, а также в случае необходимости расходы по разборке – сборке исследуемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> на нАмазова А.Х..
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Сорокин М.В, обратился в суд с иском к Намазову А.Х.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является ответчик, произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1. ОРГАНИЗАЦИЯ4, где застрахована гражданская ответственность Намазова А.Х.о. признала данное происшествие страховым случаем и выплатила ему <данные изъяты> руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец указывает на необходимость взыскания с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. и иных убытков, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик Намазов А.Х.о. пояснил, что размер ущерба транспортного средства, по его мнению, завышен. Представил суду заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, из которого следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ответчик не согласен с возмещением утраты товарной стоимости, поскольку по сообщению ОРГАНИЗАЦИЯ5 в период гарантийного обслуживания указанного автомобиля производилась окраска капота.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела была назначена экспертиза по оценке ущерба автомобиля, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением, Намазов А.Х. обратился в суд с частной жалобой. Указав в том числе, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, так как ни он, ни его представитель не заявляли ходатайства о назначении экспертизы.
Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Намазову А.Х.оглы постановлено отказать в принятии частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по оценке ущерба автомобиля.
Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в принятии частной жалобы на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о судебных расходах.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Намазова А.Х.оглы, Савельеву Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Намазова А.Х.оглы.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, поскольку истцом заявлены требования, для разрешения которых требуются специальные познания. С проведением экспертизы стороны были согласны.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Соответственно вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы только на одного ответчика является неправильным, противоречащим положениям ст. 96 ГПК РФ и судебная коллегия возлагает обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что он не должен нести судебные расходы по проведению экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что, поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе, то соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как сформулированные судом вопросы эксперту позволят выяснить те обстоятельства, которые являются значимыми и необходимыми для правильного рассмотрения возникшего спора, а стороны не возражали против проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, а, следовательно, и нести расходы, связанные с этими действиями.
Кроме того, расходы на экспертов в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер.
Таких сведений материалы дела не содержат.
Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 25 мая 2012 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы, а также в случае необходимости расходов по разборке – сборке исследуемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> на Намазова А.Х..
Разрешить вопрос по существу.
Судебные расходы по оплате экспертизы, а также в случае необходимости расходы по разборке – сборке исследуемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> возложить на Сорокина М.В. и Намазова А.Х. в равных долях.
Председательствующий
Судьи