Судья Носкова И.В. Дело № 33- 4071/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воеводского А.В. по доверенности Топленинова А.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Воеводского А.В. в пользу Павловой Г.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., стоимость чистки ковра <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. за составление сметы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Павлова Г.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира Павловой Г.Н. была залита горячей водой. В ходе проведенных обследований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что затопление квартиры № произошло в результате того, что в квартире №, которая расположена этажом выше, был открыт спусковой кран на радиаторе отопления.
В результате затопления был испорчен сделанный в кухне, в коридоре и жилой комнате ремонт, а также кухонные шкафы, одежда и обувь, лежавшие на антресолях. Ковер, лежавший на полу комнаты сильно намок, высушить его в домашних условиях не представлялось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ковер был сдан в химчистку.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки квартиры и имуществу в ней, составленному экспертом – оценщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от затопления составляет <данные изъяты> руб.
Павлова Г.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что затопление произошло по вине квартиросъемщика квартиры № – Воеводского А.В. Требования сводятся к взысканию с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по чистке ковра – <данные изъяты> руб., расходов за составление заключения – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указала, что попытка разрешить ситуацию путем мирного соглашения не удалась. Ответчик в принадлежащей ему квартире на момент затопления осуществлял ремонт и решить вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры не пытался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Воеводского А.В. в пользу Павловой Г.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей Воеводского А.В., Топленинова А.П. и Бараева А.В., Павлову Г.Н. и ее представителя Михину К.А., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является Воеводский А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице, произошел залив, в результате чего ей причинен ущерб. Причиной залива явился открытый воздушно-спусковой кран на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей ответчику.
В результате затопления был испорчен сделанный в кухне, в коридоре и жилой комнате ремонт, а также кухонные шкафы, одежда и обувь, лежавшие на антресолях. Ковер, лежавший на полу комнаты, сильно намок, высушить его в домашних условиях не представлялось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ковер был сдан в химчистку.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки квартиры и имуществу в ней, составленному экспертом – оценщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от затопления составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика Воеводского А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым воздушно-спускового крана на радиаторе отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчик Воеводский А.В.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе воздушно-спускового крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд обоснованно признал более объективным расчет, произведенный экспертом-оценщиком ФИО1, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта им были использованы рыночные цены, действующие на территории Ярославской области, а специалист ФИО2, чей локальный сметный расчет ответчик просит принять за основу при вынесении решения, использовал территориальные единые расценки, которые обязательны для применения на территории области при составлении сметной документации и расчетов за выполненные ремонтно - строительные работы только на объектах ремонта и реконструкции, при их финансировании полностью или частично за счет государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. ( Постановление Администрации Ярославской области от 23.01.2002 N 13-а"О территориальных единичных расценках на ремонтно-строительные работы").
Кроме того, согласно квитанции договора № истцом на химическую чистку ковра в ОРГАНИЗАЦИЯ1 было потрачено <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, пострадавшему при затоплении квартиры ( кухонной мебели ) равна <данные изъяты> рублей.
Достоверных доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ об ином размере ущерба причиненного имуществу истицы ответ не представил.
Доводы апелляционной жалобы в части завышения экспертом оценщиком ФИО1 размера и количества материалов, необходимых для ремонта квартиры истицы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, по вышеизложенным основаниям, кроме того, они фактически аналогичны возражениям по существу заявленных требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы эксперта-оценщика ФИО1 (обладающего высшим специальным образованием, имеющего стаж работы в области оценки <данные изъяты> лет) подробно изложены в отчете №, его показания, данные им в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания последовательны, мотивированы.
Сам по себе невыход суда для осмотра квартиры истцы не свидетельствует о ничтожности представленных истицей доказательств размера причиненного ей ущерба и не является основанием для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела многочисленные акты осмотра квартиры истицы, в том числе и с участием ответчика делают излишним выход суда на место.
Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, а именно <данные изъяты> руб. в счёт оплаты стоимости услуг оценщика ФИО1.
В то же время суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что в представленном отчете специалиста ФИО1 площадь кухни в квартире истцы <данные изъяты> кв.метра, в то время как фактически площадь составляет <данные изъяты> кв.метра. Указанное расхождение безусловно повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости ремонта.
Как следует из уточненного отчета специалиста ФИО1, указанная техническая ошибка исправлена. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения внутренней отделки квартиры истицы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения внутренней отделки квартиры истицы и имуществу в ней (мебели)? в соответствии с данными уточненного отчёта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из расчёта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Соответственно в силу требований ст.98 ГПК РФ судебная коллегия уменьшает сумму расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскивая их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Воеводского А.В. в пользу Павловой Г.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость чистки ковра <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. за составление сметы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.»
Председательствующий
Судьи