Судья Филипповский А.В. Дело № 33-4414/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рябчинской Г.А. по доверенности Кузиной О.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Рябчинской Г.А. о рассрочке исполнения решения и определения суда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП Рябчинской Г.А. в пользу Куртумерова Э.М. взыскано: <данные изъяты> руб. – стоимость вала рулевого управления: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по удостоверению полномочий представителя; <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Рябчинской Г.А. в пользу Куртумерова Э.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рябчинская Г.А. в лице своего представителя по доверенности Кузиной О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, однако в просительной части заявления просила отсрочить исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения о взыскании в порядке регресса убытков, связанных с поставкой некачественного товара, с ОРГАНИЗАЦИЯ1. В обоснование заявления указано, что взысканная с Рябчинской Г.А. в пользу Куртумерова Э.М. сумма частично оплачена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неисправный вал рулевого управления был приобретен Рябчинской Г.А. у официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ1. Рябчинской Г.А. подано исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в порядке регресса убытков, связанных с поставкой некачественного товара. Кроме того, Рябчинская Г.А. в заявлении указывает, что вследствие произведенных значительных затрат и незначительного промежутка времени для восстановления финансового положения должника, на данный момент взыскиваемая сумма является значительной для нее, единовременное взыскание приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в настоящее время, заявителем не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – положениях статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу закона, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Рябчинской Г.А. в пользу Куртумерова Э.М. денежных сумм вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; определение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Рябчинской Г.А. в пользу Куртумерова Э.М, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты до сих пор не исполнены.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, выйдя за рамки заявленных требований, принял решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из содержания обжалуемого определения следует, что судом фактически рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, само заявление Рябчинской Г.А. было озаглавлено её как «заявление о рассрочке…».
Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной судом даты, на другой срок, установленный судом, рассмотревшим дело.
Отсрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие регрессного иска не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочки исполнения решения.
Иные доводы жалобы о том, что в определении суда не указаны доводы заинтересованного лица и ошибочно отражено участие в рассмотрении заявления представителя заинтересованного лица, а также не указано участие в судебном заседании представителя Рябчинской Г.А., не опровергают правильность постановленного определения суда и о его незаконности не свидетельствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление отсрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения о взыскании денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для предоставления ИП Рябчинской Г.А. отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рябчинской Г.А. по доверенности Кузиной О.В. на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи