Судья Павлова М.Н. Дело № 33-3824/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Голованова А.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Голованову А.Н. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Голованов А.Н. отбывал наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯО ( в настоящее время ФКУ ИК-8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на должность столяра основного производства. Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность электромонтера по обслуживанию подстанций.
Голованов А.Н, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО, УФСИН России. Требования с учетом уточнений сводятся к восстановлению срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлению страхового трудового стажа работы по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взысканию с ФБУ ИК-8 УФСИН России за время фактической работы минимального размера оплаты труда в РФ за указанный период в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц пребывания в указанном учреждении, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обязанию указанного учреждения внести соответствующие изменения в трудовую книжку; обязанию ФБУ ИК-8 УФСИН России произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взысканию с ФБУ ИК-8 УФСИН России морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и стоимости услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований Голованов А.Н. указал, что в соответствии со справками учета рабочего времени осужденного, трудовой стаж истца за указанный период исчислен учреждением в размере <данные изъяты>. По мнению Голованова А.Н. данный учет рабочего времени произведен неверно, считает, что в соответствии с ТК РФ в стаж его работы должно быть включено время отбытия им наказания. Также указал, что его выходы в промышленную зону учреждения были нерегулярными, в основном все указанные им работы он выполнял совместно с другими осужденными в жилых помещениях учреждения. Поскольку он находился в ИК-8 <данные изъяты> месяца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> МРОТ Х <данные изъяты> месяца), за вычетом начисленной ему за время его работы в промышленной зоне учреждения заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, Голованов А.Н. считает, что срок для обращения с данным трудовым спором пропущен им по уважительным причинам. Заявленный моральный вред мотивировал тем, что администрацией колонии не вовремя были представлены документы в службу судебных приставов Фрунзенского района, в связи с чем, ему был начислен долг по алиментам, хотя он всегда содержал своих детей, если он не мог перечислять алименты, за него это делали его родители.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФКУ ИК 8 УФСИН России по Ярославской области Гумарову Н.П., Голованова А.Н., его представителя по устному ходатайству Некрасова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.Н. отбывал наказание в ФБУ ИК-8.
Согласно ст. 103, 104 и 105 УИК РФ отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Приказом начальника ФБУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ № Голованов А.Н. был трудоустроен столяром основного производства по сдельной системе оплаты труда.
Согласно табели учета рабочего времени во вверенной ему должности проработал <данные изъяты> дней. После чего в промышленную зону не выводился. Согласно справки бухгалтерии ФБУ ИК-8 при отбывании наказания на общем режиме табеля учета рабочего времени на Голованова А.Н. поступали только в ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФБУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.Н. назначен на должность электромонтёра по обслуживанию подстанций.
Согласно п.3.1 Инструкции "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж" (принятой Указанием Минсоцзащиты РФ от 02.11.1992 N 1-94-У, далее - Инструкция)
сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета. Осужденный под роспись ежемесячно знакомится с засчитываемым ему в общий трудовой стаж временем.
Из табелей учета рабочего времен, справки учета рабочего времени Голованова А.И., вышеуказанных доказательств, судом обоснованно установлено, что с момента издания приказа о принятии истца на работу его труд учитывался и оплачивался в соответствии с отработанным количеством рабочего времени.
Указанные обстоятельства также подтверждены картами учета рабочего времени, представленным в суд апелляционной инстанции представителем ФКУ ИК-8.
Само по себе отсутствие росписи осужденного в картах учета рабочего времени не свидетельствует с очевидностью о порочности указанных доказательств.
На основании изложенного судом сделан верный вывод о полной оплате труда истца и обоснованности включения в стаж Голованова А.Н. только времени, отраженной в вышеизложенных документах, представленных ФКУ ИК-8, т.е. <данные изъяты>.
Указание в характеристиках Голованова А.Н., утвержденных начальником ФБУ ИК-8, что он был трудоустроен в строительную бригаду Учреждения, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований, так как в них не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие факт работы истца, выполнение им нормы труда, выработки нормы рабочего времени в указанный период. Аналогичный вывод судебная коллегия делает и анализируя сведения, отраженные в справках о поощрениях и взысканиях, в отношении данных о поощрении Голованова А.Н. за активное участие в ремонте отряда и за добросовестное отношение к труду.
При этом указанные сведения согласуются с правовой позицией ответчика, что Голованов А.Н. в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих работу Голованова А.Н., в указанный период времени, в материалах дела не имеется.
В силу п.2 Инструкции время работы осужденных в местах лишения свободы свидетельскими показаниями не подтверждается.
Доводы истца, что он не был уволен с прошлой должности столяра, а за то, что его не выводили в промышленную зону для осуществления трудовой функции, ответственность лежит на администрации ФБУ ИК-8, в связи с чем, приказ о назначении его на должность электромонтера, является фактически приказом о его переводе с должности столяра на другую должность, что является основанием для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы и включении указанного периода в стаж, несостоятельны в силу следующего.
Предусматривая в ст. 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст.ст. 104, 105 названного Кодекса, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.
При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил правоотношения, возникшие между сторонами, как не основанные на трудовом договоре. Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.
Прекращение привлечения истца к оплачиваемому труду в соответствии с положениями ст.103 УИК РФ, соответственно влечет за собой и прекращение зачёта в общий трудовой стаж для назначения пенсий.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика, о пропуске Головановым А.Н. без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указав, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, о невыплате заработной платы за спорный период Голованов А.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в иске о компенсации морального вреда по существу заявленных требований. Указанный вывод основан на положениях ст.ст.12, 152, 1069 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В то же время, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, в связи с пропуском срока давности обращения в суд, является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права ввиду следующего.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства (Головановым А.Н. заявлены требования о включении спорного периода времени в общий трудовой стаж, необходимый впоследствии для назначения пенсии), носят публично-правовой характер, поэтому нормы ГК РФ, касающиеся исковой давности, к ним неприменимы.
Вывод суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда, также не основан на законе, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.
Однако вышеуказанный ошибочный вывод не влияет в целом на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что суд правильно разрешил дело.
Апелляционная жалоба оснований для отмены судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Голованова А.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи