Судья Носкова И.В. №33-4583/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Решетняк В.В. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, рег. № под управлением Решетняка В.В., в собственности Железцова Р.В. и <данные изъяты>, рег. №, под управлением водителя Маркова А.Г., принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением срока давности административного расследования.
ООО СК «Цюрих» выплатило Маркову А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Решетняку В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Решетняк В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель. Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ст.1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страховании (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором.
Аналогичное положение содержится в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 236.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Железцову Р.В., под управлением Решетняк В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Маркова А.Г. и принадлежащий последнему на праве собственности.
В результате ДТП Маркову А.Г. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
ООО СК «Цюрих» выплатило Маркову А.Г. страховое возмещение в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт признания виновным в ДТП водителя Решетняк В.В. и наступления страхового случая за пределами срока действия полиса, не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решетняк В.В. с <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ИП Железцовым, работает в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда произошло ДТП с участием Решетняк В.В., который управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Решетняк В.В. исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Железцовым и Решетняк В.В.
Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должен нести именно причинитель вреда, а также то, что факт наличия трудового договора не является основанием полагать, что ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несоответствующие нормам материального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником несет работодатель.
Считая ненадлежащим ответчиком Решетняк В.В. по настоящему гражданскому делу, суд исходил из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку всю ответственность, как по договору страхования, так и за действия работника несет ИП Железцов Р.В.
Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения ООО СК «Цюрих» надлежащим образом не было извещено, опровергается материалами дела. В соответствии с уведомлением о вручении, судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты> час. получено ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении (л.д.83).
Довод жалобы, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что не был направлен в адрес истца отзыв ответчика, а также его копия трудовой книжки и трудовой договор несостоятельны, ввиду того, что какой либо отзыв ответчика в материалах дела отсутствует. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять в адрес истца, просившего рассматривать дело в свое отсутствие, копии документов, представленных ответчиком. Более того, из документов ГИБДД, приложенных истцом к исковому заявлению, с очевидностью следует, что в момент ДТП Решетняк В.В. исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с ИП Железцов Р.В.
Как видно из судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих» уведомлен, что к участию в деле привлечен собственник транспортного средства и соответственно работодатель ответчика Решетняка В.В. - Железцов Р.В.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии вины Решетняк В.В. в ДТП, судебная коллегия не оценивает ввиду того, что Решетняк В.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому указанные доводы не имеют правового значения. Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи