Судья Гусев А.Ю. Дело № 33- 4675
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
03 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Потапова Н.Н. по доверенности Митина Г.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Быкова Е.С. частично:
Взыскать с Потапова Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Е.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Потапова Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2011 года в размере 0,022 процентов от суммы основного долга <данные изъяты> по день исполнения денежного обязательства;
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Быкова Е.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Потапова Н.Н. отказать.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.12.2010 г. между ИП Быковым Е.С. и Потаповым Н.Н. был заключен договор заказ-наряд на работы №, 04.05.2011 г. между теми же сторонами заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники № Согласно заключенных договоров стороны пришли к соглашению о том, что ИП Быков Е.С. принимает на себя обязанность произвести ремонт автомобиля Потапова Н.Н. <данные изъяты> стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов - <данные изъяты>., в срок до 04.05.2011, а Потапов Н.Н. произвел оплату работ в сумме <данные изъяты>., обязался оплатить оставшуюся часть в следующем порядке: <данные изъяты>. – до 31.05.2011 г., <данные изъяты> – до 31.07.2011 г.
Согласно акта выполненных работ от 04.05.2011 г. ремонт автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего Потапову Н.Н., в соответствии с договором заказ-нарядом выполнен, общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты>.
ИП Быков Е.С. обратился в суд с иском к Потапову Н.Н., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы долга по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2011 г. в размере 0,022 % от суммы основанного долга в размере <данные изъяты>. по день исполнения денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Потапов Н.Н. исковые требования ИП Быкова Е.С. не признал и обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения встречного иска, о расторжении договора № от 04.05.2011 года, взыскании с ИП Быкова Е.С. уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет упущенной выгоды по договору перевозки, транспортных расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно, в августе 2011 г. произошла поломка транспортного средства, о сроке ремонта 1 месяц стороны договорились устно, договор №, заказ-наряд на работы №, акт на выполненные работы к заказ-наряду подписал вынужденно, так как иначе ему отказывались выдавать транспортное средство. Также указано, что Потапов Н.Н. сам участвовал в ремонте транспортного средства, в связи с чем понес транспортные расходы. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды указал, что транспортное средство используется им при выполнении договора на перевозку грузов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Потапова Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ИП Быкова Е.С. и удовлетворении встречных исковых требований Потапова Н.Н.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Потапова Н.Н. по доверенности Митина Г.В., судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что срок выполнения работ сторонами согласован, подрядчиком ИП Быков Е.С. не нарушен, доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат, при этом обязанность заказчика оплатить стоимость работ полностью не выполнена.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на доказательствах, содержащихся в материалах дела, нормах закона.
В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно акту выполненных работ от 04.05.2011 г. работы по ремонту транспортного средства ответчика выполнены, срок выполнения работ, согласованный сторонами в заказ-наряде до 04.05.2011 г., не нарушен. При этом материалами дела, подписанными обеими сторонами документами, подтверждается, что сумма заказа составила <данные изъяты>. (л.д.7,8), при этом заказчиком внесено денежных средств на <данные изъяты>. (л.д.49,50).
При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности требований о взыскании суммы задолженности является правильным. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами произведен судом правильно, с учетом положений норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения ремонта с ненадлежащим качеством, также основан на материалах дела, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Заключением НТК «НЭКС» установлено, что качество ремонта с технической точки зрения не может находиться в причинной связи с возникшей поломкой (л.д.104).
Доводы апелляционной жалобы являются повторением позиции стороны по делу, в решении суда данным доводам была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств того, что Потапов Н.Н. был вынужден подписать договор, заказ-наряд и акт на выполненные работы, материалы дела не содержат.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения ремонта опровергается материалами дела, а именно заказ-нарядом, актом выполненных работ, составленным в день, определенный сторонами по договору как дата окончания работ.
Наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и выявленной в дальнейшем неисправностью транспортного средства также опровергается доказательствами, собранными по делу, в том числе Заключением НТК «НЭКС».
Утверждение о том, что ИП Быков Е.С. не передал бы транспортное средство Потапову Н.Н. при наличии задолженности является голословным утверждением стороны, так как материалы дела доказательств данного утверждения не содержат.
При рассмотрении дела суд исследовал в полном объеме представленные доказательства, выводы суда соответствуют фактическим материалам дела, подробно мотивированы в решении суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Потапова Н.Н. по доверенности Митина Г.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи