Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-4302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
27 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Кадастр-Сервис» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Кадастр-сервис» к Мязову А.Ю. отказать».
По делу установлено:
Мязов А.Ю. является членом СНТ «Дружба», имеет в пользовании земельный участок № в границах СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>.
<дата> между Мязовым А.Ю. и ООО «Кадастр-сервис» был заключен договор на проведение работ по межеванию границ землепользования, подготовке землеустроительной документации на земельный участок в границах СНТ «Дружба», адресный ориентир: СНТ «Дружба», дорожка №, участок №, ориентировочной площадью 5,0 соток. Результат - землеустроительное дело, срок сдачи которого в территориальный отдел Роснедвижимости Ярославского МО - 2 месяца со дня предоставления исходной документации. Стоимость работ– <данные изъяты>. Оплата: 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами, оставшиеся 50% после окончания работ. Заказчик перечисляет суммы на расчетный счет Исполнителя через СНТ «Дружба». Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления на расчетный счет денежных средств.
<дата> Мязов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кадастр-сервис», в котором просил признать договор № от <дата> недействительным, обязать ООО «Кадастр-сервис» возвратить полученные по договору денежные средства <данные изъяты>, компенсировать моральный вред, причиненный незаконной деятельностью ООО «Кадастр-сервис», <данные изъяты>.
ООО «Кадастр-сервис» обратилось в суд со встречным иском к Мязову А.Ю., в котором просило признать договор № от <дата>, заключенный между Мязовым А.Ю. и ООО «Кадастр-сервис», надлежаще исполненным ООО «Кадастр- сервис» в полном объеме, ссылаясь на то, что весь объем работ по договору был выполнен в соответствии с законодательством, надлежащим образом. Однако ответчик отказывается принимать выполненную работу.
В ходе рассмотрения дела Мязов А.Ю. отказался от требований к ООО «Кадастр-сервис» в полном объеме, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований.
30 мая 2012 года определением суда производство по делу по иску Мязова А.Ю. к ООО «Кадастр-сервис» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, было прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ООО «Кадастр-сервис» в удовлетворении требований к Мязову А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения на жалобу Мязова А.Ю., его представителей Мязову А.В., Лебедева С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая ООО «Кадастр-сервис» в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обществом не предпринималось необходимых и достаточных мер для извещения Мязова А.Ю. о предполагаемом препятствии к надлежащему исполнению договора по выполнению работ по межеванию границ землепользования и подготовке землеустроительной документации на земельный участок, принадлежащий заказчику Мязову А.Ю.; до обращения Мязова А.Ю. в суд с настоящими исковыми требованиями – до <дата>, ООО «Кадастр-сервис» не направляло заказчику каких-либо документов, в том числе актов сдачи-приема выполненных работ, свидетельствующих об окончании межевания границ землепользования и изготовлении землеустроительной документации на земельный участок, окончании работ в интересах заказчика по договору.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Довод жалобы ООО «Кадастр-сервис» о том, что обязательства по передаче работ по договору о проведении межевания границ землепользования Мязова А.Ю., подготовке землеустроительной документации на участок не возникло, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, их надлежащей оценке.
Объяснения Мязова А.Ю. о надлежащей оплате в соответствии с условиями договора на проведение работ по межеванию землепользования, подготовке землеустроительной документации на земельный участок, подтверждены квитанциями о перечислении Мязовым А.Ю. СНТ «Дружба» в счет инвентаризации земельного участка <данные изъяты> № от <дата>. Кроме того, Мязовым А.Ю. предоставлены платежные поручения о перечислении СНТ «Дружба» в пользу ООО «Кадастр-сервис» денежных средств в счет оплаты работ по межеванию, подготовке землеустроительной документации № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты>.
Указанные платежные поручения свидетельствуют о перечислении СНТ «Дружба» полученных от граждан денежных средств в пользу ООО «Кадастр-сервис» по договору по проведению межевания землепользования, подготовке землеустроительной документации.
Доказательств, опровергающих сведения платежных документов, опровергающих оплату Мязовым А.Ю. по договору по проведению межевания, подготовке землеустроительной документации на момент заключения договора в размере 50% от общей суммы, ООО «Кадастр-сервис» не представлено.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии в пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Частью 4 названной выше статьи, закреплено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Из анализа вышеназванных норм Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что отсутствие подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, отсутствие письменных возражений относительно согласования границ от такого лица, не являются основанием для не составления межевого плана земельного участка. Вместе с тем такой акт не был составлен в отсутствие подписи и письменных возражений землепользователя участка, смежного с участком Мязова А.Ю.
Доводы жалобы о невозможности предоставления Мязову А.Ю. межевого плана земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, кадастровая выписка по земельному участку СНТ «Дружба» была предоставлена в кадастровую организацию.
Указание ООО «Кадастр-сервис» на наличие спора об установлении границ земельного участка между смежными землепользователями Мязовым А.Ю. и Матвеевым Е.Р. и отсутствие судебного акта по названному спору, как на причину непредставления Мязову А.Ю. в срок межевого плана, не может служить уважительной причиной неисполнения ООО «Кадастр-сервис» условий договора <дата>, поскольку сторонами не представлено и материалы дела не содержат доказательств уведомления исполнителем заказчика о невозможности исполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем работ мер к извещению заказчика о предоставлении каких-либо документов, необходимых для выполнения работ, также не представлено. Более того, <дата> в ответе Мязову А.Ю. ООО «Кадастр-сервис» сообщило, что акты согласования местоположения границ и чертеж земельного участка, а также межевые планы на участки № и №, расположенные в СНТ «Дружба», не составлялись и заказчикам не выдавались.
Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении работ по договору подряда, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что исполнитель работ должен уведомить гражданина – заказчика о наличии каких-либо препятствий к исполнению работ и после этого, для получения ответа в течении разумного времени, приостановить их выполнение до получения от заказчика соответствующего ответа.
Таких действий исполнителем работ - ООО «Кадастр-сервис» совершено не было, следовательно, мотивы, приведенные в жалобе, в обоснование отсутствия вины последнего в неисполнении договора, заключенного с Мязовым А.Ю. не принимаются судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах наличие спора в отношении границ земельных участков № и № между Мязовым А.Ю. и Матвеевым Е.Р. не свидетельствует о неправильности выводов суда об отказе Обществу в иске.
Ссылки в жалобе об уклонении заказчика работ от получения надлежащего исполнения договора и принятия результата работ, не подтверждают вину Мязова А.Ю. в неисполнении условий договора.
Исходя из материалов дела, ООО «Кадастр-сервис» располагало документами, необходимыми для подготовки землеустроительной документации и исполнения договора, заключенного с Мязовым А.Ю. Вместе с тем межевой план не был изготовлен в установленный договором срок, о наличии препятствий к исполнению договора заказчику не сообщалось, в связи с чем со стороны ООО «Кадастр-сервис» не доказано надлежащее исполнение договора и не подтверждены основания своего иска.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворении требований ООО «Кадастр-сервис», доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО «Кадастр-Сервис» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи