Судья Бырышева В.В. Дело № 33-4580
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
27 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Лысова А.А. по доверенности Глазыриной М.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лысова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 о защите прав потребителя отказать».
По делу установлено:
<дата> ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 с Лысовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Лысов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России, в котором, считая недействительным кредитный договор от <дата> в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение -<данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Лысова А.А по доверенности Глазырину М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условиями кредитного договора <дата> – п. 3.1 предусмотрено обязательство заемщика Лысова А.А. уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Как видно из материалов дела, истцом в день получения кредита <дата> во исполнение п. 3.1.кредитного договора уплачено <данные изъяты>.
Таким образом, открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Следовательно, по своей правовой природе, данный счет является ссудным счетом, а комиссия – платой за обслуживание указанного счета.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных об образовании и погашении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами уплата единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем пункт 3.1 кредитного договора <дата> о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности.
Таким образом, вывод суда о незаконном получении ответчиком суммы <данные изъяты>, уплаченных истцом в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является правильным, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Лысовым А.А. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Лысова А.А. к ОАО «Сбербанк России» было подано непосредственно мировому судье Судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка (л.д.3). Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля, данное исковое заявление было принято к производству 2 апреля 2012 года, при этом мировой судья исходил из того, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, указав в определении, что оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения не имеется (л.д.1). Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 2 апреля 2012 года, гражданское дело по иску Лысова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за выдачу кредита было признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании 26 апреля 2012 года в 12 часов (л.д.2).
26 апреля 2012 года определением мирового судьи Судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля гражданское дело по иску Лысова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании тарифа за ведение ссудного счета было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
Таким образом, в рассматриваемом случае иск Лысова А.А. был принят к производству мирового судьи, и не были применены такие процессуальные действия, как отказ в принятии искового заявления или его возвращение. В процессе судебного разбирательства гражданское дело было передано по подсудности в районный суд, при этом производство по делу не прекращалось. Истец был лишен возможности обращения в другой суд по тем же основаниям, с теми же требованиями во время производства по делу у мирового судьи. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать дату надлежащего обращения Лысова А.А. в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов применительно к статье 203 ГК РФ, иную, кроме как число и месяц поступления гражданского дела к мировому судье - <дата>.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, в силу ст. 181 ГК РФ, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 и Лысовым А.А. началось в день выдачи кредита, то есть <дата>. Лысов А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права <дата>, то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по настоящему спору, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 в пользу Лысова А.А. подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в связи с заключением кредитного договора <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 г.Ярославля в пользу Лысова А.А. <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 г.Ярославля в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи