Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-4517
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
27 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Басовой Е.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Басовой Е.Ф. выплаченную комиссию за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» штраф в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль <данные изъяты> и в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину <данные изъяты>.
Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в удовлетворении встречных исковых требований отказать».
По делу установлено:
<дата> между ОАО «Газпромбанк» и Басовой Е.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком исполнения до <дата> под <данные изъяты> годовых. Басовой Е.Ф. при получении денежных средств была уплачена комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>.
<дата> Басова Е.Ф. обратилась в Ярославскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Забота» за защитой права, нарушенного ОАО «Газпромбанк», ссылаясь на неправомерное удержание банком у нее комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>.
<дата> Ярославской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Забота» в защиту интересов Басовой Е.Ф. в ОАО «Газпромбанк» была направлена претензия.
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в защиту интересов Басовой Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк», в котором просила: взыскать неосновательно удержанную комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
ОАО «Газпромбанк» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Басовой Е.Ф., в котором просил: досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору в связи с существенным изменением условий договора <данные изъяты>, проценты по ставке <данные изъяты> годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в защиту интересов Басовой Е.Ф. в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Басовой Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2.3.1. Кредитного договора <дата>, расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью Договора (л.д.19).
Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту, подлежащих выплате Заемщиком, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <дата> видно, что в платежи по кредитному договору была включена комиссия за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования <данные изъяты>, которая подлежала оплате при выдаче кредита(л.д.15).
Из приходного кассового ордера № от <дата> видно, что Басовой Е.Ф. филиалу ОАО «Газпромбанк» в г. Костроме была перечислена сумма <данные изъяты> – комиссия за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования (л.д.12).
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительным взыскание комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму тарифа за выдачу кредита <дата>, проценты за незаконное пользование банком этой суммой.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судом при удовлетворении иска о взыскании уплаченной комиссии и процентов норм материального права, не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельной.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора <дата> были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом в связи с нарушением прав потребителя размер компенсации морального вреда <данные изъяты> соответствует характеру нарушений прав потребителя, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи