Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4623
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
3 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Михайловой Л.И. заработную плату <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части требований - отказать».
По делу установлено:
Михайлова Л.И. проходила службу в ГУ МЧС по Ярославской области.
Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от <дата> № Михайлова Л.И. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации <дата>.
Михайлова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с сумму невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при увольнении работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата за февраль <данные изъяты>, март <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения надлежащего ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Позднякова В.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Взыскивая с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Михайловой Л.И. заработную плату, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что Михайлова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по ЯО, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе – ст.ст. 22, 140, 178 ТК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание заработной платы произведено с ненадлежащего ответчика по причине финансирования ГУ МЧС по Ярославской области за счет средств бюджета Ярославской области, и являются несостоятельными. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе, в данном случае - ГУ МЧС России по Ярославской области. Источник финансирования работодателя правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента региональной безопасности Ярославской области на правильность выводов суда не влияет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи