Судья Лебедева О.И. Дело № 33-4159
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
27 августа 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителя Мироненко Е.М., Шустовой И.А., Потака Т.А. по доверенностям Анциферова Д.А., а также Соколова М.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шустовой И.А. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Соколова М.С. в пользу Шустовой И.А. расходы на погребение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Соколова М.С. в пользу Мироненко Е.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Соколова М.С. в пользу Потака Т.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Исковые требования Мироненко Е.М., Шустовой И.А., Потака Т.А. в остальной части оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
<дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением Соколова М.С. и <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением ФИО 1, в результате которого водитель ФИО 1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Соколова М.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Костромскому муниципальному району от 26 марта 2010 года, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Соколова М.С. по данному факту было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указано, что вина Соколова М.С. не нашла своего подтверждения. Потерпевшей по уголовному делу признана <данные изъяты> умершего <дата> ФИО 1 - Шустова И.А.
ФИО 1 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала <данные изъяты> Мироненко Е.М. Шустова И.А. и Потака Т.А. <данные изъяты> ФИО 1
Мироненко Е.М., Шустова И.А., Потака Т.А. обратились в суд с иском к Соколову М.С., СОАО «ВСК», в котором, с учетом изменения требований просили взыскать:
в пользу Мироненко Е.М.: с Соколова М.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины- <данные изъяты>, с СОАО «ВСК» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <данные изъяты>;
в пользу Шустовой И.А. : с Соколова М.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>, с СОАО «ВСК» в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>; с ответчиков в долевом порядке, определенном судом расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>;
в пользу Потака Т.А. : с Соколова М.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Определением суда от 10 апреля 2012 года производство по делу в части требований Мироненко Е.М. к СОАО «ВСК» о взыскании в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <данные изъяты>, прекращено в виду отказа представителя истца по доверенности Анциферова Д.А., от исковых требований в указанной части и принятии его судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Мироненко Е.М., Шустовой И. А., Потака Т.А. по доверенностям Анциферова Д. А. ставится вопрос об изменении решения суда в части сумм, взысканных с Соколова М.С. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, и увеличении взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения в этой части.
В апелляционной жалобе Соколова М.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм и принятии в указанной части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов своих жалоб и возражения против жалобы другой стороны представителя Мироненко Е.М., Шустовой И.А., Потака Т.А. по доверенностям Анциферова Д.А., а также Соколова М.С. и его представителя Ботову М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда и распределению расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.
С выводом суда о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Соколова М.С., о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.
Довод жалобы Соколова М.С. об отсутствии вины ответчика в гибели Мироненко А.Е., является не обоснованным.
В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изм.), эксплуатация автомобиля запрещена, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.
Судом установлено, что на автомобиле Соколова М.С. были установлены всесезонные шины марки «<данные изъяты>». <дата> перед поездкой, в которой произошло ДТП, правое переднее колесо было заменено Соколовым М.С. на запасное, на котором была установлена шина <данные изъяты>. При движении автомобиля именно данное колесо разгерметизировалось в результате наезда на препятствие либо из-за неровности дорожного полотна. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Соколов М.С. эксплуатировал транспортное средство, на котором на одну ось были установлены шины различных моделей, с разным рисунком протектора, то есть в нарушение указанной выше нормы.
Ссылка в жалобе на то, что в действиях Соколова М.С. нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку установленного ограничения скорости им не допущено, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1.5, п. 2.3.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соколов М.С., зная, что на переднюю ось автомобиля установлены шины разных моделей с разными рисунками протектора, осуществлял поездку не к месту технического обслуживания для замены шины на аналогичную модель, а поездку за город. Двигался Соколов М.С. по трассе в сложных зимних условиях (снегопад, дорожное полотно покрыто слабоукатанным снегом и не обработано песко-солевой смесью), как следует из протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов с места ДТП, с максимально разрешенной п. 10.3 ПДД РФ скоростью, не менее 80 км/ч и до 90 км/ч, не применяя мер предосторожности.
Невыполнение обязанностей водителя обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, не принятие мер предосторожности и не выбор скорости, при которой можно было бы контролировать движение транспортного средства, привело к тому, что было пробито колесо, которое отличалось по рисунку протектора от других шин, автомобиль Ниссан в нарушение п.1.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, водитель которого передвигался по своей полосе для движения. В результате виновных действий Соколова М.С. произошло ДТП, вследствие чего получивший телесные повреждения ФИО 1 скончался. Нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО 1 не установлено.
Таким образом, водитель Соколов М.С., нарушив требования Основных положений, требования ПДД РФ об обязанности водителя обеспечивать надлежащее техническое состояние автомобиля, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, выбранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что состоит в причинной связи с ДТП, наступлением смерти ФИО 1.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии вины в ДТП водителя Соколова М.С.
Вместе с тем доводы жалобы истцов, критикующие определенный судом размер морального вреда, взысканного в их пользу, заслуживает внимание.
Как следует из материалов дела, истцы – <данные изъяты> с погибшим Мироненко А.Е. поддерживали близкие теплые семейные отношения. То обстоятельство, что <данные изъяты> Потака Т.А. работает в другом городе, не свидетельствует об утрате либо об ухудшении родственных отношений с ФИО 1.
Ссылка в жалобе Соколова М.С. на то, что погибший ФИО 1 не проживал с Мироненко Е.М., является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами.
Из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса потерпевшей Шустовой И.А., показаний истцов не следует, что ФИО 1 проживал отдельно, не вел совместного хозяйства с Мироненко Е.М. Напротив, Шустова И.А. в своих возражениях на жалобу Соколова М.С. оспаривала указанные ответчиком обстоятельства, подтверждала, что в их семье <данные изъяты> были теплые близкие взаимоотношения.
Ссылка в жалобе на тяжелое имущественное положение Соколова М.С., а именно: получение им заработной платы <данные изъяты>, выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, является необоснованной и не влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, определяемого судебной коллегией.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 09.11.2010 г., супруга Соколова М.С. в обоснование требований о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына, ссылалась на то, что ответчик Соколов М.С. работает в нескольких организациях, имеет значительный доход, до <дата> добровольно выплачивал ей сумму <данные изъяты> ежемесячно(л.д. 68). Эти обстоятельства согласуются с тем фактом, что в собственности Соколова М.С. на момент ДТП имелся автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> и свидетельствуют о значительно большем доходе, чем указывает в настоящее время ответчик. Соколов М.С. имеет трудоспособный возраст, ограничений к труду не установлено, в связи с чем имеет возможность получения доходов в размере, больше заявленного. С учетом изложенного, доводы Соколова М.С. не свидетельствуют о его материальном положении в полном объеме.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины причинителя вреда, степень родственных отношений истцов с погибшим, степень их духовной близости с ним при его жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причиненных истцам нравственных страданий, имущественное положение ответчика Соколова М.С., его трудоспособный возраст, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Соколова М.С. в пользу истцов Мироненко Е.М., Шустовой И.А., Потака Т.А., увеличив его до <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Довод жалобы Соколова М.С. о завышенном размере взысканных судом расходов на погребение, поскольку установка памятника не является необходимыми расходами, а является улучшением внешнего вида захоронения, необоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Понятие погребения действительно содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и в статье 3 определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Нормативные акты, на которые ссылается автор жалобы, определяют минимальный перечень услуг, связанных с захоронением определенных категорий лиц, которые финансируются за счет государства, либо субъекта РФ, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, и не определяют объем необходимых расходов, связанных с погребением гражданина, которые подлежат возмещению в связи с причинением смерти гражданину.
Такие расходы на погребение как подготовка и обустройство места захоронения, изготовление и установка памятника, безусловно, являются составной частью обычаев и традиций православных людей, включенных в обряд захоронения гражданина. Расходы на изготовление и установку памятника, таким образом, относятся к необходимым и разумным расходам.
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем Анциферовым Д.А. юридических услуг, в том числе консультирование по данному спору, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов в части расходов на представителя заслуживает внимания.
Из материалов дела видно, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда были предъявлены истцами к двум ответчикам - СОАО «ВСК» и Соколова М.С., в том числе исковые требования о взыскании расходов на погребение к СОАО «ВСК» и Соколову М.С. заявлялись только Шустовой И.А., Потака Т.А., Мироненко Е.М. заявлено требование только к Соколову М.С. о компенсации морального вреда.
Вывод суда о взыскании в пользу Потака Т.А. и Мироненко Е.М. с ответчика Соколова М.С. расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого соответствует материалам дела и закону – положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
В то же время обязанность по возложению расходов на оплату услуг представителя в пользу Шустовой И.А. подлежит возложению на обоих ответчиков, за счет которых были удовлетворены исковые требования Шустовой И.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Шустовой И.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с обоих ответчиков - СОАО «ВСК» и Соколова М.С. по <данные изъяты> с каждого.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в соответствующий бюджет, а не в пользу истцов, поскольку по заявленным требованиям истцы освобождены от уплаты госпошлины, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, госпошлина уплачена истцами при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, а также Шустовой И.А. при предъявлении требования о взыскании расходов на погребение, то есть имущественного требования, поэтому данные случаи под п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не подпадают.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы на оплату госпошлины в пользу истцов с ответчиков.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Соколова М.С. не содержат оснований к отмене, изменению решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части компенсации морального вреда и распределении расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставляет без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шустовой И.А. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Соколова М.С. в пользу Шустовой И.А. расходы на погребение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Соколова М.С. в пользу Мироненко Е.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Соколова М.С. в пользу Потака Т.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>».
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироненко Е.М., Шустовой И.А., Потака Т.А. по доверенностям Анциферова Д.А., а также апелляционную жалобу Соколова М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи