Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-4255
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
27 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Мисолину А.Ю., Мисолиной Н.Н., Мисолиной Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования, о выселении».
По делу установлено:
<дата> между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Мисолиным А.Ю., Мисолиной Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлена приобретаемая квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей <данные изъяты>. КБ «Евротраст» (ЗАО) обязательство по договору исполнено в полном объеме.
<дата> между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Мисолиным А.Ю. <данные изъяты>. Права от КБ «Евротраст» (ЗАО) к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по закладным перешли в установленном договором порядке.
ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Мисолину А.Ю., Мисолиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начиная <дата> по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>, прекратить право пользования квартирой Мисолина А.Ю., Мисолиной Н.Н., выселить ответчиков. Требования обоснованы неисполнением обязательств по погашению кредита ответчиками.
К участию в деле в качестве соответчика по требованию о прекращении права пользования и выселении, была привлечена Мисолина Г.К., как лицо, имеющее регистрацию и проживающая по адресу спорной квартиры, являющейся предметом залога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований истца частично.
Доводы апелляционного представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по доверенности Журавлева Д.В., возражения Мисолина А.Ю. и его представителя по ордеру Ивановой Е.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Мисолиным А.Ю., Мисолиной Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей <данные изъяты>.
На счет ответчика Мисолина А.Ю. по кредитному договору зачислена КБ «Евротраст» (ЗАО) денежная сумма <данные изъяты>, что следует из платежного поручения от <дата>.
Из материалов дела видно, что <дата> между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») и Мисолиным А.Ю., Мисолиной Н.Н. заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым ОАО «АРИЖК» обязался предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по <дата> (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Договор о финансовой помощи заключен на срок 1 год (т. 1 л.д. 169).
<дата> между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым КБ «Евротраст» (ЗАО) обязался передать закладные со всеми удостоверенными правами в совокупности, а ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обязался принять закладные и уплатить установленную договором цену. С момента перехода права собственности на закладную, к покупателю переходят все права требования, вытекающие из закладной. Согласно представленному акту приема-передачи закладных КБ «Евротраст» (ЗАО) передал, а ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» принял закладные по кредитному договору, заключенному с Мисолиным А.Ю., <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).
Согласно п. 4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с п. 4.1 условий закладной, залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную (т. 1 л.д. 12 об.).
Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета видно, что с <дата> идет просрочка обязательств по кредитному договору, которые ответчиками Мисолиными не исполняются.
В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору составляет более трех месяцев (начиная с <дата> и по настоящее время), сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. С учетом изложенных положений закона, закладная удостоверяет право залогодержателя на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, в том числе на взыскание всей суммы по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры Мисолина, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право требования, вытекающее из нарушения обязательств по договору залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом кредитным договором, условиями закладной предусмотрено право передачи прав по закладной другому лицу, без ограничений в виде отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания всей задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество имеются.
Ссылка ответчиков на неправомерные действия Банка является несостоятельной.
Пунктом 3.8 договора стабилизационного займа <дата> установлен период помощи заемщику с даты предоставления первого транша по <дата>, то есть 1 год (т. 1 л.д. 175).
Из материалов дела видно, что в течение этого года задолженность у ответчиков перед Банком не образовывалась, однако, по окончании года новый договор между ОАО «АРИЖК» и Мисолиными заключен не был, в связи с чем денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с ноября 2010 года в Банк не перечислялись, схема реструктуризации долга не применялась. Реализация механизма реструктуризации долга это право Банка, а не его обязанность.
Представленная истцом выписка о размере задолженности по кредитному договору соответствует размеру заявленных исковых требований, а именно: основной долг составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>.
Данные о том, что какие-либо платежи Мисолиных были не учтены в соответствии со ст. 319 ГК РФ, либо вообще не учтены в счет погашения задолженности, ответчиками суду не представлены.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер пени за несвоевременное погашение кредита, который был рассчитан истцом <данные изъяты> по состоянию на <дата>, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия, учитывая возражения ответчика Мисолина против иска, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до <дата>, ограничении взыскания неустойки на будущее время и отказывает во взыскании неустойки на будущее время.
По изложенным мотивам, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: – взыскании с Мисолина А.Ю., Мисолиной Н.Н. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата>: суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>.
Одновременно с этим, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, проценты по кредитному договору подлежат начислению на будущее время по ставке 13,5% годовых на сумму задолженности ежемесячно до полной уплаты ответчиками суммы основного долга, начиная с <дата>. В связи с нарушением условий кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры Мисолина, взысканием суммы задолженности по кредитному договору, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на спорную квартиру путем продажи ее с публичных торгов.
Как следует из закладной, стоимость предмета ипотеки - квартиры <адрес>, определена сторонами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).
Согласно представленной в заседание судебной коллегии справки ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от <дата>, стоимость продажи однокомнатных квартир с аналогичными показателями на <дата> составляет округленно <данные изъяты> – <данные изъяты>.
Поскольку стоимость квартиры, указанная в закладной, согласуется со стоимостью квартиры в настоящее время, данная стоимость предмета ипотеки принимается судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о прекращении права пользования Мисолина А.Ю. и Мисолиной Н.Н. спорной квартирой и их выселении из нее по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)”, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель, как собственник этого имущества, может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Поскольку истец собственником спорного жилого помещения в связи с обращением взыскания на него не становится, то он не имеет право требовать прекращения права пользования им залогодателем и любыми иными лицами, а также их выселения. То есть в данном случае ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» является ненадлежащим истцом.
Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Мисолина А.Ю., Мисолиной Н.Н. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях.
В остальной части апелляционная жалоба ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Ярославля подлежат оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Мисолина А.Ю., Мисолиной Н.Н. солидарно в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>.
Взыскать с Мисолина А.Ю., Мисолиной Н.Н. солидарно в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от <дата>, ежемесячно, начиная с <дата> и по день уплаты основного долга.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
Взыскать с Мисолина А.Ю., Мисолиной Н.Н. в равных долях в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи