Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-4556
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Угличском муниципальном районе Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Угличском муниципальном районе включить в трудовой стаж Гриднева Г.М., период работы в качестве механика по обслуживанию кабельного телевидения с 20.12.1989 г. по 12.12.1995 г. включительно и назначить Гридневу Г.М. пенсию по старости с 23.03.2012 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., возражения Гриднева Г.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Угличском МР Ярославской области от 03.04.2012 г. № 120 из подсчета трудового стажа Гриднева Г.М. исключен период работы с 20.12.1989 г. по 11.12.1995 г. в должности механика по обслуживанию кабельного телевидения гостиницы «Ишим-Москва» по договору от 20.12.1989 г., поскольку указанный договор с отметкой об исполнении и справка работодателя об уплате страховых взносов за указанный период заявителем не представлены.
Гриднев Г.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Угличском МР о включении указанного периода работы в трудовой стаж и назначении пенсии по старости с 23.03.2012 года. Указал, что 20.12.1989 г. был принят на работу в гостиницу «Ишим-Москва» в качестве механика по обслуживанию кабельного телевидения. С ним заключался письменный договор о выполнении определенных обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке. В дальнейшем указанный договор был перезаключен 02.01.1991 г. сроком на 5 лет. 12.12.1995 г. Гриднев Г.М. был переведен на должность телемастера гостиницы «Ишим-Москва», где проработал до 15.07.1998 г. Полагает, что отсутствие справки работодателя об уплате за истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также утрата договора от 20.12.1989 г. не могут являться основанием для исключения периода работы с 20.12.1989 г. по 11.12.1995 г. из трудового стажа.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», а также ст. 66 ТК РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
Из трудовой книжки истца следует, что он в период с 20.12.1989 года по 12.12.1995 года работал механиком по обслуживанию кабельного телевидения в гостинице «Ишим-Москва».
Также непосредственная занятость истца на указанной работе подтверждается договорами от 02.01.1991 года и от 01.01.1992 года сроком действия на 5 лет, из которых видно, что Гриднев Г.М. действительно осуществлял работы по обслуживанию кабельного телевидения в гостинице «Ишим-Москва».
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие его непосредственную занятость в спорный период на указанной работе.
Суд первой инстанции также правильно указал, что на истца, как на застрахованное лицо по обязательному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем гостиница «Ишим-Москва» своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Угличском муниципальном районе Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи