Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-4209/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
30 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Поварницыной Н.Н. по доверенности Ремизовой В.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Поварницыной Н.Н. в пользу Муравьевского кооперативного потребительского общества в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Поварницыной Н.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований Поварницыной Н.Н. отказать».
По делу установлено:
Муравьевское кооперативное потребительское общество обратилось в суд с иском к Поварницыной Н.Н. о взыскании суммы недостачи – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поварницыной Н.Н. и Муравьевским кооперативным потребительским обществом заключен трудовой договор, которым предусмотрено, что Поварницына Н.Н. принимается на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей заведующей магазином в <адрес>. Одновременно с Поварницыной Н.Н. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Недостачу в размере <данные изъяты> руб. Поварницына Н.Н. признала, обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы – <данные изъяты> - удержана из заработной платы Поварницыной Н.Н. с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Поварницыной Н.Н. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). До настоящего времени сумма задолженности Поварницыной Н.Н. не погашена.
Поварницына Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Муравьевскому кооперативному потребительскому обществу с учетом уточнения требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поварницыной Н.Н. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию; взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и до даты вынесения судебного решения, исходя из ежемесячной средней заработной платы <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка. Порядок увольнения Поварницыной Н.Н. работодателем соблюден не был: Поварницына Н.Н. с приказом об увольнении не ознакомлена, о его существовании узнала только в суде. Не согласна с расчетом суммы недостачи, поскольку во многих представленных суду документах имеются существенные исправления, часть первичных документов Поварницыной Н.Н. не подписана.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В частности автор жалобы ссылается на то, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока для обращения за разрешением трудового спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, заслушав председателя совета Муравьевского кооперативного потребительского общества Шаблонову Т.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что работодателем доказан размер ущерба, причиненного Поварницыной Н.Н.; ответчицей без уважительных причин пропущен срок для заявления требований о признании увольнения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречнных исковых требований.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска Поварницыной Н.Н., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По настоящему спору, как видно из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.
Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работников для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Размер недостачи установлен в ходе проведенной в установленном законом порядке инвентаризации; акт инвентаризации подписан Поварницыной Н.Н. Ссылки жалобы об оспаривании суммы ущерба, поскольку ряд накладных не были подписаны ответчицей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются товарно-денежные отчеты, подписанные Поварницыной Н.Н. и содержащие в себе суммы, в том числе по неподписанным накладным.
Доводы жалобы о допущенных работодателем нарушениях по выплате работнику заработной платы в данном случае правового значения не имеют, поскольку вопрос о взыскании заработка работником не ставился. Утверждения Поварницыной Н.Н. о том, что в сумму причиненного ущерба включен, в том числе, ее заработок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов и пояснений представителя Муравьевского кооперативного потребительского общества, товар направлялся ответчице уже с установленной торговой наценкой; заработок Поварницыной Н.Н. рассчитывался и выплачивался работодателем только после получения выручки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске работником срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за разрешением спора об увольнении.
В материалах дела имеется собственноручная расписка Поварницыной Н.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки. (том 1 л.д. 77) Кроме того, в тексте первоначального искового заявления о взыскании недостачи содержится ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поварницыной Н.Н. по вышеуказанному основанию, копия этого приказа приложена к исковому заявлению. Как следует из ходатайства истицы по встречному иску, с материалами дела она ознакомилась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Поварницыной Н.Н. по доверенности Ремизовой В.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи