Судья Барышева В.В. Дело № 33-4659/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
03 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилова А.А. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малышеву Р.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кирилову А.А. под управлением Зимяниной И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Кирилов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования и <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования), судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что в выплате страхового возмещения Кирилову А.А. было отказано со ссылкой на то, что причинитель вреда Малышев Р.В. не предоставил автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщика. Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах», Кирилов А.А. обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Кириллова А.А. по доверенности Пестерева Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств под управлением Зимяниной И.А.(управлявшей автомобилем по доверенности истца) и Малышева Р.В., чья гражданская ответственность, застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло по вине последнего, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, между Малышевым Р.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования в виду нарушения страхователем Малышевым Р.В. условий договора, а именно непредоставления принадлежащего ему транспортного средства страховщику для осмотра судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из анализа указанных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица вследствие непредоставления транспортного средства страхователя для осмотра.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в предусмотренный договором добровольного страхования срок Малышев Р.В не сообщил страховщику о наступлении страхового случая не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не может сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в пользу третьего лица, не являющегося стороной договора.
Кроме того, в заседании судебной коллегии обозревалась копия уведомления телеграфом, направленная ООО «Росгосстрах» в адрес Малышева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления его транспортного средства для осмотра.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.
ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля <данные изъяты> Малышевым Р.В. договору добровольного страхования гражданской ответственности. Оснований для отказа в страховой выплате по страховому случаю на сумму, предусмотренную договором добровольного страхования в пользу истца не имеется.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи