Судья Мухин А.В. Дело № 33-4592/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
30 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Кузнецова В.П. по доверенности Нешитовой А.Д. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кузнецова В.П. к Правительству Ярославской области, Управлению Роснедвижимости по Ярославской области, Территориальному отделу № 9 по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании постановления недействительным, договора аренды незаключенным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право на обращение с соответствующим исковым заявлением в Тутаевский городской суд».
По делу установлено:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области, Управлению Роснедвижимости по Ярославской области, Территориальному отделу № 9 по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании постановления Правительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора аренды незаключенным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Тутаевского горсовета № Кузнецову В.П. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> гектара в <адрес>. Распоряжением главы администрации города Тутаев и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Кузнецова В.П. как главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» был дополнительно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> гектара. При оформлении прав на землю Кузнецов В.П. узнал из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок в <адрес> имеет площадь <данные изъяты> гектара и предоставлен хозяйству на праве аренды. Из письма Управления Роснедвижимости по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.П. стало известно, что постановлением Правительства Ярославской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> гектара, ранее принадлежавший крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>», был переведен в земли лесного фонда, а <данные изъяты> гектара принадлежат крестьянскому хозяйству на основании договора аренды. Кузнецов В.П. полагает, что действиями ответчиков было нарушено его права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежат разрешению судом по месту нахождения земельного участка. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Из заявления Кузнецова В.П. и приложенных к нему документов усматривается, что имеется спор о правах на земельный участок, поскольку истец оспаривает постановление, которым, по его мнению, уменьшена площадь предоставленного ранее земельного участка, а также вид права, на котором была предоставлена земля, в связи с чем, просит внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве, подведомственный суду.
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения, а также споры по иным вещным правам на недвижимость.
Судебная коллегия соглашается с содержащимися в определении выводом о том, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Данная территория не подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда города Ярославля, в связи с чем, данный спор неподсуден Кировскому районному суду города Ярославля и подлежит рассмотрению Тутаевским городским судом Ярославской области.
Заявление Кузнецова В.П. в соответствии с положениями ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135, ч.3 ст. 247 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.
Определение судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Кузнецова В.П. по доверенности Нешитовой А.Д. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи