Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4358
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2012 года
дело по апелляционной Исаковой Л.Ф. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Исаковой Л.Ф. к ГОАУ Ярославской области «Институт развития образования» о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Исакова Л.Ф. работала в должности <данные изъяты> в ГОАУ Ярославской области «Институт развития образования».
ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию.
Исакова Л.Ф. обратилась с иском к ГОАУ Ярославской области «Институт развития образования», в котором просит взыскать с ответчика вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ работникам бухгалтерии было начислено вознаграждение за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности по результатам за ДД.ММ.ГГГГ. Ей данная выплата начислена не была, что истец считает незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Исакову Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственного образовательного автономного учреждения Ярославской области «Институт развития образования» по доверенности Корнева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вознаграждение за ведение приносящей доход деятельности является выплатой стимулирующего характера, условиями трудового договора не предусмотрено, относится к поощрениям и не носит обязательный характер, начисление указанной выплаты является правом, а не обязанностью работодателя.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, как с не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно представленному в материалах дела «Положению об оплате труда работников ГОАУ ЯО «Институт образования» утв. 30.08.2011г. ректором образовательного учреждения, оплата труда работников института предусматривает базовую и стимулирующую часть.
Согласно п.3.2. «Положения об оплате труда…» стимулирующие выплаты включают в себя ежемесячное денежное поощрение за высокую результативность, качество работы, напряженность и интенсивность труда; денежное вознаграждение за выполнение особо сложных, важных заданий; материальное поощрение, материальная помощь; денежное вознаграждение по результатам выполнения государственного задания.
Из материалов дела следует, что в ГОАУ ЯО «Институт развития образования» действует «Положение о приносящей доход деятельности…» утв. 01.11.2011г. ректором образовательного учреждения. Согласно разделу 7 Положения, стимулирующие выплаты (вознаграждение) работникам Института относятся к основным направлениям использования внебюджетной прибыли.
В соответствии с п.7.4 «Положения о приносящей доход деятельности…», стимулирующие выплаты работникам начисляются на основании приказа ректора ежемесячно по итогам работы за предыдущий месяц, с учетом остатка средств на начало текущего месяца.
Иных условий начисления стимулирующих выплат «Положение о приносящей доход деятельности…» не содержит.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что стимулирующие выплаты от сумм приносящей доход внебюджетной деятельности образовательного учреждения выплачиваются работникам ежемесячно, размер выплат зависит от размера дохода.
За ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение работникам бухгалтерии было выплачено на основании приказа ректора (л.д.42), указаны основания: сведения о доходах от приносящей доход деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В предложении по распределению заработанных средств фамилия истицы не указана.
Условий, при которых работник лишается ежемесячной стимулирующей выплаты «Положение о приносящей доход деятельности ГОАУ ЯО «Институт развития образования», «Положение об оплате труда работников ГОАУ ЯО «Институт развития образования» не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что к работе истицы в ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись некие нарекания бездоказательны. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Распоряжений о лишении ее стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.
Учитывая то, что выплата стимулирующего характера является частью заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для неначисления выплаты стимулирующего характера, являющейся частью заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Л.Ф.
Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся материалов дела и объяснений сторон в заседании судебной коллегии, при отмене решения следует принять новое решение.
По мнению судебной коллегии исковые требования Исаковой Л.Ф. о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что суммы персональных стимулирующих выплат зависят от усмотрения работодателя. Представителем ответчика в заседание судебной коллегии представлен расчет среднемесячной доплаты за счет средств от внебюджетной деятельности Исаковой Л.Ф. за 2011 год.
Учитывая позицию Исаковой Л.Ф., согласившейся с представленным расчетом, судебная коллегия считает возможным принять указанную в расчете сумму <данные изъяты> для определения суммы невыплаченного истице вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия констатирует нарушение ответчиком трудовых прав истицы в связи с неначислением вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и полагает, разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истицы в связи с неправомерными действиями работодателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Исаковой Л.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного автономного учреждения Ярославской области «Институт развития образования» в пользу Исаковой Л.Ф. невыплаченное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи: