Судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, так как при ее подаче не уплачена государственная пошлина, оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не имеется



Судья Тарасова Л.А.                       Дело № 33-4524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Шамшуваровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

27 августа 2012 года

дело по частной жалобе Гоголева О.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Гоголева Олега Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 г. по иску Гоголева О.В. к Гоголеву М.О. о понуждении к ограничению доступа посторонних в жилое помещение, возложении ответственности за нарушение норм поведения при совместном проживании в жилом помещении оставить без движения и предоставить срок для указанных устранения недостатков до 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Гоголева О.В. к Гоголеву М.О. о понуждении к ограничению доступа посторонних в жилое помещение, возложении ответственности за нарушение норм поведения при совместном проживании в жилом помещении отказано.

09.07.2012 года на указанное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба Гоголева О.В.и поставлен вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Гоголева О.В. без движения до 25 июля 2012 года, в связи с тем, что истцом не уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что Гоголевым О.В. в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей, оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не имеется.

С выводом судьи, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 333.41. НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом судьи о том, что истец с учетом его имущественного положения имеет возможность оплатить государственную пошлину в размере 100 руб., правильность выводов судьи не опровергают.

Судебная коллегия исходит из того, что Гоголев О.В. имеет трудоспособный возраст, получает военную пенсию, и при наличии его дохода, составляющего в июне 2012 года .... руб. .... коп., оснований для предоставления Гоголеву О.В. отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче им апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гоголева О.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: