Судья Семенова О.О. Дело № 33-4816/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
6 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Масленникова А.Ю. по доверенности Веретенниковой ФИО9 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Масленникова А.Ю. к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального и морального вреда в связи с протечкой кровли – возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка по месту жительства истца или месту нахождения ответчика».
Судебная коллегия
установила:
Масленников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального и морального вреда в связи с протечкой кровли.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Возвращая исковое заявление Масленникова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что цена имущественных требований, заявленных истцом, не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2002, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера.
С учетом изложенного, судьей сделан правильный вывод, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвращено исковое заявление заявителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о подсудности дела районному суду не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Масленникова А.Ю. по доверенности Веретенниковой ФИО9 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи