Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-4704/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
6 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца Мхояна А.А. по доверенности Выгузова Б.Я. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мхоян А.А. к Администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на земельный участок, оставлено без движения.
Истцу предложить в срок до 01 августа 2012 года определить цену иска, оплатить государственную пошлину по цене иска и представить квитанцию в суд».
Судебная коллегия
установила:
Мхоян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на недвижимое имущество.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление Мхояна А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не указана цена иска и не полностью оплачена государственная пошлина по имущественному требованию.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера зависит от цены иска и превышает 400 рублей.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено имущественное требование о признании права собственности на гараж, указанное требование подлежит оценке. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, стоимость гаража не определена.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина истцом оплачена не полностью и на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.
Доводы жалобы о содержащейся в определении описке относительно предмета иска на правильность вынесенного определения не влияют.
Не могут служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы о том, что судьей не предоставлен разумный срок для устранения недостатков заявления, поскольку заявитель вправе ходатайствовать перед судом о продлении данного судебного срока. Такого ходатайства не поступало. В то же время с момента вынесения определения прошло достаточно времени, однако, истцом до сих пор недостатки не устранены.
Кроме того, возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки, указанные судьей.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истца Мхояна А.А. по доверенности Выгузова Б.Я. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи