Судья Семенова О.О. Дело № 33-4857/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ
дело по частной жалобе Волчкова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Волчкова Д.В. в своих интересах и интересах ФИО1 к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании материального и морального вреда в связи с протечкой кровли – возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка по месту жительства истца или месту нахождения ответчика».
Судебная коллегия
установила:
Волчков Д.В. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания № 1», содержащим требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт по устранению течи крыши <адрес> и подъездом, провести косметический ремонт лестничной площадки на пятом этаже данного дома, произвести побелку потолка и стен с предварительным выведением следов промочек и плесени с последующей окраской стен, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление оценки ущерба <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что в квартире истца и на лестничной площадке в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ происходят промочки в связи с неисправностью кровли после некачественно проведенного ответчиком капитального ремонта дома.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определение судьи мотивировано тем, что исходя из размера заявленного имущественного требования при цене иска не превышающей 50000 руб. дело в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
При вынесении определения о возвращении искового заявления судьей не учтено, что истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ. Данное требование в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесено к подсудности мировых судей, подлежит рассмотрению в районном суде.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если некоторые из них подсудны районному суду, а иные – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поэтому в связи с тем, что истцом заявлено требование, подсудное районному суду, дело по иску Волчкова Д.В. подлежит рассмотрению в районном суде, основания для возвращения иска в связи с неподсудностью дела Фрунзенскому районному суду г. Ярославля отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2012 года отменить, исковое заявление Волчкова Д.В. направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судьи