Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-4829/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
10 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Шацкого Р.Д. по доверенности Шкуро М.Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Шацкого Р.Д. о признании незаконным Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения возвратить.
Разъяснить Шацкому Р.Д. право на обращение с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы».
Судебная коллегия
установила:
Шацкий Р.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, полагая вышеуказанный приказ незаконным в виду его несоответствия Правилам предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 63.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Возвращая заявление Шацкого Р.Д., судья исходил из того, что с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, предмета заявленных требований между сторонами имеется спор о праве на получение Шацким Р.Д. субсидии на приобретение жилого помещения, который подлежит разрешению в порядке искового производства; иск к организации должен быть предъявлен по месту ее нахождения в Тверской районный суд г. Москвы.
Указанные выводы судьи судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их прав и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Шацким Р.Д. заявлено требование к работодателю в рамках служебных, а не публично-правовых отношений с органом государственной власти. Поэтому судьей сделан правильный вывод о наличии спора о праве на получение заявителем субсидии на приобретение жилого помещение, который подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ заявление Шацкого Р.Д. подсудно районному суду по месту нахождения Министерства экономического развития РФ. В связи с неподсудностью дела Фрунзенскому районному суду г. Ярославля судьей правомерно вынесено определение о возвращении заявления на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя Шацкого Р.Д. по доверенности Шкуро М.Ю. не соответствуют нормам процессуального права, поэтому не содержат оснований отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Шацкого Р.Д. по доверенности Шкуро М.Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи