Судья Коновалова А.А. Дело № 33-4841/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
10 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Салюка В.И.
на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
«Салюку В.И. отказать в принятии заявления об оспаривании заключения эксперта».
Судебная коллегия
установила:
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.03.2012 по гражданскому делу № 2-629/12 по иску Салюка В.И. к Рыбинскому МУ МВД России об увеличении размера возмещения вреда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием специалистов в области военно-врачебной и медико-социальной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов вынесла заключение №, с которым не согласен Салюк В.И., обратившийся в суд с заявлением об оспаривании заключения в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в принятии заявления Салюка В.И., судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, экспертное заключение является доказательством по гражданскому делу и подлежит исследованию и оценке судом при производстве по этому делу.
Указанные выводы судьи являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Заключение эксперта дано на основании определения Рыбинского городского суда от 11.03.2012 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Салюка В.И. и, соответственно, является доказательством по этому гражданскому делу. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Свои доводы о несогласии с заключением эксперта Салюк В.И. вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу, эти доводы подлежат оценке судом. Иной порядок оспаривания заключения судебной экспертизы законом не предусмотрен. Заключение эксперта составлено по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела. Необходимым участником всех процессуальных правоотношений является суд. Между истцом и экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают, поэтому истец не может оспаривать заключение эксперта, как результат его процессуальной деятельности, в отдельном процессе.
Доводы частной жалобы Салюка В.И. не содержат оснований для отмены определения судьи, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Судьей правомерно отказано в принятии заявления Салюка В.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Салюка В.И. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи