Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33- 4734/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Малахова В.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкина А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Атлюкс» в пользу Горячкина А.В. неустойку за период с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ...... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение судебных расходов – ... руб., всего – ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Атлюкс» штраф в доход бюджета г.Ярославля в размере .... руб.
Взыскать с ООО «Атлюкс» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
24.09.2007 года между ООО «Атлюкс» и Горяиновым В.В. был заключен договор №1К/2-7/62 участия в долевом строительстве 4-10-этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.4. указанного договора ООО «Атлюкс» приняло на себя обязательство в срок, не позднее 31.12.2007 года, осуществить строительство, обеспечить сдачу в эксплуатацию указанного дома и передать участнику объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 100,42 кв.м, и площадью лоджий и холодной кладовой – 21,54 кв.м, расположенную во втором подъезде на 7-м этаже указанного дома. Горяинов В.В. обязался уплатить в обусловленный договором срок стоимость объекта долевого строительства – ..... руб. в срок до 10.10.2007 года (п.п.6.4, 6.5 договора). Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства Горяиновым В.В. было исполнено в полном объеме.
14.03.2008 года между ООО «Атлюкс» и Горяиновым В.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором установлен новый срок сдачи в эксплуатацию указанного дома и передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2008 года.
29.12.2008 года дополнительным соглашением №2 сторонами установлен новый срок сдачи в эксплуатацию указанного дома и передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2009 года.
29.07.2010 года между Горияновым В.В. и Шедфилд Консалтинг Лимитед был заключен договор №1К/2-7/62-У уступки прав требований по договору №1К/2-7/62 от 24.09.2007 года.
09.09.2010 года договор уступки прав требования был заключен между Шедфилд Консалтинг Лимитед и Компанией Диэмэс Менеджмент Сервисиз ЛТД, 26.10.2010 года – между Компанией Диэмэс Менеджмент Сервисиз ЛТД и ООО «Тиорен», 04.03.2011 года – между ООО «Тиорен» и Горячкиным А.С.
На основании указанных договоров уступки истец Горячкин А.С. приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору № 1К/2-7/62 от 24.09.2007 г.
Горячкин А.С. выполнил свои обязательства по оплате цены уступки права требования.
Дом введен в эксплуатацию 30.12.2011 г.Горячкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Атлюкс» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков по договору № 1К/2-7/62 от 24.09.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме ....... руб., компенсации морального вреда за период с 20.05.2010 г. по дату судебного разбирательства – .... руб., взыскании штрафа в доход государства, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере .... руб. ... коп.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Горячкина А.С., его представителя по доверенности Онищенко Ю.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Атлюкс» Рязанцевой В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в установленный срок (с учетом дополнительных соглашений к договору срок) – не позднее 30.06.2009 года, дом в эксплуатацию не введен; с 01.07.2009 г. участник долевого строительства имеет право на взыскание неустойки. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки снижен с .... руб. до ... руб.
С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применил материальный закон - Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера неустойки суд учел критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, а также последствия, наступившие от неисполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до ... рублей, определив период ее начисления с учетом заключенных дополнительных соглашений и исковых требований истца по периоду начисления неустойки, что соответствует требованиям ст.196 ГПК РФ. Правовых оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Горячкина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи