Судья Архипов О.А. Дело № 33- 4495
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Ломтевой Л.С., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуриной А.В. по доверенности Зараменского А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Гуриной А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кагало А.В. (после перемены фамилии Гурина) обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 30.04.2012 года об отказе в установлении временных ограничений на выезд должника Кагало И.В. из Российской Федерации. Заявитель просила признать постановление от 30.04.2012 года незаконным, обязать старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела отменить указанное постановление и принять новое, в соответствии с которым заявление Кагало А.В. об установлении должнику Кагало И.В. временных ограничений на выезд за пределы РФ удовлетворить в полном объеме.
В обоснование требований указано, что 29.12.2010 года судебным приставом -исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кагало И.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Кагало А.В. 26.04.2012 года Кагало А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии принудительных мер по исполнению решения суда, временно ограничив выезд должника Кагало И.В. из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2012 года в удовлетворении заявления Кагало А.В. было отказано. Заявитель считает данное постановление незаконным.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым требования Гуриной А.В. удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Гурину А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования Гуриной А.В., суд, с учетом положений п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, ч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, обоснованно указал, что в данном случае не имеется достаточных обстоятельств, влекущих возможность установления временного ограничения Кагало И.В. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения настоящего заявления большая часть задолженности Кагало И.В. перед Гуриной А.В. погашена, от исполнения решения суда должник не уклоняется.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на собранных по делу доказательствах. Суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен разрешить их с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда о взыскании с Кагало И.В. денежных средств в пользу Кагало А.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство – автомобиль МАРКА, принадлежащий должнику. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что при реализации имущества должника – автомобиля в соответствии с оценкой, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2012г. в размере /.../ руб., указанных денежных средств будет достаточно для погашения оставшейся части задолженности Кагало И.В. перед взыскателем Гуриной А.В. Кроме того, должник от исполнения судебных решений не уклоняется, не предпринимает мер к сокрытию или отчуждению имущества.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного решения, заявителем не представлено. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Доводы о намеренном затягивании должником исполнения решения суда, заключающемся в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с оценкой автомобиля, подача заявления в суд о приостановлении исполнительного производства не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Гуриной А.В. и применении к должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Гуриной А.В. по доверенности Зараменского А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи