Судья Бухалова А.А. № 33-4692/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
07 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе законного представителя Захаровой О.А. – Захаровой Ю.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Захаровой Ю.В. в иске к Мадынской Т.К. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Судебная коллегия установила:
Захарова О.А. и Мадынская Т.К. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 5/9 долей и 4/9 долей соответственно.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мадынской Т.К. произведен выдел в натуре ее доли в праве общей долевой собственности и ей передана в собственность квартира <адрес>, что соответствовало 3/9 долям в праве общей долевой собственности, с Захаровой Ю.В. и Захарова А.Н. в пользу Мадынской Т.К. взыскана компенсация стоимости 1/9 доли жилого дома.
Захарова Ю.В. обратилась в суд в интересах Захаровой О.А., в котором просила изменить долю Захаровой О.А. на 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указано, что поскольку Мадынская Т.К. выделила свою долю в натуре и с законных представителей Захаровой О.А. взыскана компенсация за 1/9 долю жилого дома, то доля Захаровой О.А. увеличилась на 1/9 долю, т.е. до 6/9 долей. При изменении размера доли в праве собственности на жилой дом, изменился и размер доли в праве собственности на земельный участок при этом доме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаровой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Захарову Ю.В. и ее представителя Мазур С.Д., Мадынскую Т.К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что согласно вступившему в законную силу решения суда, фактически произошел раздел имущества (жилого дома), находящегося в общей долевой собственности двух лиц, и право общей долевой собственности на это имущество прекратилось. Размеры долей в праве собственности на земельный участок при жилом доме установлены ранее, соответствуют фактическому пользованию и взыскание с Захаровых компенсации в пользу Мадынской Т.К. стоимости 1/9 доли жилого дома не влечет изменения размера долей в праве собственности на земельный участок.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу и закону.
Из материалов дела, решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено в связи с выделом в натуре доли Мадынской Т.К.
Доводы жалобы о том, что право общей долевой собственности на имущество прекратилось только для выделившегося собственника, являются несостоятельными. Жилой дом находился в общей собственности двух лиц – Захаровой О.А. и Мадынской Т.К. (ч.1 ст.244 ГК РФ) При выделе в натуре доли Мадынской Т.К., собственником оставшейся части дома осталась одна Захарова О.А. и ее право собственности на это имущество не является общим.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истицы в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда. Указанные доводы были предметом обсуждения суда, в решении им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу законного представителя Захаровой О.А. – Захаровой Ю.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи