Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-4526/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Огурцова А.Ю. по доверенности Горбуновой В.А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Огурцова А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что данный спор подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства.
Истец вправе подать в суд исковое заявление, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.1992 г. с войсковой части № как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Калашниковой Л.А. в возмещение причиненного вреда взыскано единовременно ...рублей. и ежемесячно по ...рублей., начиная с 01.08.1992 г. и до дня очередного освидетельствования. По обстоятельствам дела вред здоровью Калашниковой Л.А. причинен в результате ДТП по вине Огурцова А.Ю., управлявшим транспортным средством ..., находившимся в распоряжении Ленинского РВК в связи с прохождением военных сборов. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.03.1994 г. изменен порядок исполнения решения суда от 26.08.1992 г., а именно: с войсковой части № взыскано в пользу Калашниковой Л.А. в счет возмещения вреда единовременно ...рублей. и ежемесячно в размере ...рублей., начиная с 01.04.1994 г. пожизненно с обязательным перерасчетом в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Впоследствии ответчиком, а затем и его правопреемником войсковой частью № в пользу Калашниковой Л.А. ежемесячно выплачивались суммы в возмещение вреда с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2011 г. с Огурцова А.Ю. в пользу войсковой части № взысканы денежные средства, потраченные войсковой частью на выплаты в пользу Калашниковой Л.А. за три года до момента подачи иска, с учетом снижения в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 3 ноября 2011 г.
Огурцов А.Ю. обратился в Ярославский районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, а именно приведении установленного судом порядка индексации взысканных в пользу потерпевшей денежных сумм в соответствии с изменившимся порядком и действующим в настоящее время законодательством РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Горбунова В.А. просит определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04.07.2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя заявление Огурцова А.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами имеется спор о размере ежемесячных сумм, взыскиваемых в возмещении вреда, и способе индексации таких сумм, то есть спор о праве, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Индексация присужденной суммы возмещения вреда здоровью, которая производится в порядке исполнения решения суда, является элементом исполнения судебного решения, соответственно, ее порядок может быть изменен на основании ст.203, 434 ГПК РФ.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
В данном случае заявление Огурцова А.Ю. подлежало рассмотрению по существу, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявление Огурцова А.Ю. по аналогии закона не подлежало рассмотрению в особом производстве, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права обращения в исковом порядке, не соответствует закону, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права. Оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 04.07.2012 г. отменить, направить дело № по заявлению Огурцова А.Ю. об изменении порядка исполнения решения в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи