Судья Филипповский А.В. Дело № 33- 4806/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Тулупова В.М., представителя Даниленко А.Б. по доверенности Касаткина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тулуповой А.И., Пантиной А.В., Тулупова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Даниленко А.Б. в пользу Тулупова В.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Даниленко А.Б. госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Даниленко А.Б. к Тулуповой А.И., Пантиной А.В. отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
29.05.2008 года между Даниленко А.Б. и Тулуповым В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах застраиваемой территории коттеджного поселка <данные изъяты>
Согласно п.2.1 договора по предварительной договоренности стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.2.1. указанного договора предусмотрена оплата суммы <данные изъяты> руб. в качестве обеспечительного платежа частями, последний платеж в срок до 01.10.2008 г., <данные изъяты>. при заключении основного договора путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Согласно п. 2.3. договора при заключении сторонами основного договора перечисленный в соответствии с п. 3.2.1. договора обеспечительный платеж засчитывается в счета оплаты стоимости жилого дома.
Согласно п.4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2008 года. За нарушение сроков заключения основного договора пунктом 4.5. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.
В установленный срок основной договор заключен не был. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена Тулуповым В.М. в полном объеме.
30.05.2009 года между Даниленко А.Б. (продавец) и Тулуповой А.И., супругой Тулупова В.М., Пантиной А.В., дочерью Тулупова В.М., (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Тулупова и Пантина приобрели в общую долевую собственность двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, построенный по заказу покупателей в соответствии с предварительным договором от 29.05.2008 года (п. 1 договора). Согласно п.3 договора стоимость дома составила <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что продажная стоимость дома уплачена покупателями в полном объеме (п.3). Как следует из передаточного акта от 30.05.2009 г. во исполнение договора купли-продажи от 30.05.2009 г., обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен полностью.
Тулупова А.И., Пантина А.В. и Тулупов В.М. обратились в суд с иском о взыскании с Даниленко А.Б. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока заключения основного договора в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что со стороны истцов были исполнены обязательства по предварительному договору, стоимость жилого дома оплачена в полном размере до заключения основного договора в размере <данные изъяты> рублей. При заключении основного договора, поскольку дом был построен меньшей площадью, сторонами была согласована стоимость дома в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцы полагают, что сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Поскольку основной договор не был заключен в срок, просили взыскать неустойку за нарушение сроков заключения основного договора, начиная с 01.01.2009 года по 30.05.2009 года. Указали, что Даниленко А.Б. устно предлагалось возвратить излишне уплаченные за дом денежные средства, но последний от возврата уклонился, поэтому просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 г. по 02.03.2012 г., компенсацию морального вреда.
Даниленко А.Б. обратился в суд со встречным иском к Тулуповой А.И., Пантиной А.В., о расторжении договора от 30.05.2009 г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности Тулуповой А.И. и Пантиной А.В. на указанный дом, обязании ответчиков вернуть дом истцу, обязании Управления Росреестра по Ярославской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли продажи от 30.05.2009 года.
В обоснование встречных исковых требований указал, что Тулуповой А.И., Пантиной А.В. не была оплачена цена по договору, поэтому с них подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за период просрочки исполнения обязательства с 31.05.2009 года по 11.05.2012 года, исходя из 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ на момента подачи встречного иска, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Тулуповой А.И., Пантиной А.В. и Тулупова В.М. не признал.
При рассмотрении дела истцы Тулупов В.М., Пантина А.В. поддержали свои исковые требования, пояснили, что по договоренности с Даниленко А.Б. в качестве покупателей по основному договору были указаны Тулупова А.И. и Пантина А.В.
Представителем Даниленко А.Б. по доверенности Яковлевым П.С., возражавшим против удовлетворения первоначального иска и поддержавшим встречные исковые требования, было заявлено о пропуске Тулуповой А.И., Пантиной А.В. и Тулуповым В.М. срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. Полагал, что срок исковой давности по требованию истцов по первоначальному иску истек 31.12.2011 г., указав, что иск предъявлен в марте 2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тулупова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового решения, в том числе с указанием о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Даниленко А.Б. по доверенности Касаткина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тулуповой А.И., Пантиной А.В. и Тулупова В.М
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Тулупова В.М., его представителя по доверенности Сосинова О.В., Пантину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Тулупова В.М. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Даниленко А.Б. по доверенности Касаткина А.В., заслушав представителя Даниленко А.Б. по доверенности Касаткина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Тулупова В.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Тулуповой А.И., Пантиной А.В., Тулупова В.М. частично, отказывая в удовлетворении исковых требований Даниленко А.Б., суд исходил из следующего. Поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие 31.12.2008 г. Даниленко А.Б. зачел полученную от Тулупова В.М. по предварительному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 30.05.2009 г. в части <данные изъяты> руб. Истцам стало известно о невозврате ответчиком суммы <данные изъяты> руб. именно при заключении основного договора, то есть 30.05.2009 г. С указанной даты до даты, определенной истцом в первоначальном иске, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ, при этом их сумма с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной предварительным договором, не подлежат удовлетворению, так как предварительный договор прекращен 31.12.2008 г. Моральный вред взыскан судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается в части отказа в исковых требованиях Тулупову Василию Михайловичу о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора.
Согласно п.п. 1,4,5,6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной предварительным договором, исполнение обязательств по которому установлено до 31.12.2008 г., сделан без учета условий договора и норм материального права. Суду следовало применить норму п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор между Даниленко А.Б. и Тулуповой А.И., Пантиной А.В. от 30.05.2009 г. заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 29.05.2008 г. между Даниленко А.Б. и Тулуповым В.М. Данный вывод следует из анализа текстов договоров, того факта, что Тулупова А.И., Тулупов В.М., Пантина А.В. являются членами одной семьи, договоры заключены об одном предмете – жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в договоре от 30.05.2009 г. содержится указание о том, что дом построен по заказу покупателей в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 29.05.2008 г., продажная цена уплачена покупателями продавцу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома подлежал заключению не позднее 31.12.2008 г. Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность Даниленко А.Б. подвести и подключить инженерные коммуникации (водопровод, канализация) в срок не позднее 31.12.2008 г.
Вместе с тем, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию 06.05.2009 г.
Следовательно, материалами дела подтверждается вина Даниленко А.Б. в нарушении срока заключения основного договора.
Установленный судом факт вины Даниленко А.Б. в нарушении срока заключения основного договора является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора.
Пунктом 4.5. предварительного договора от 29.05.2008 г. сторонами согласован размер неустойки за нарушение срока заключения основного договора - 0,05% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.
Период просрочки составил 150 календарных дней (с 01.01.2009 г. по 30.05.2009 г.), размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет: <данные изъяты>. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ данный размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в решении суда, мотивами, изложенными в решении суда.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Даниленко А.Б. в нарушении срока заключения основного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Довод апелляционной жалобы Даниленко А.Б. о невозможности применения к отношениям сторон Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскания компенсации морального вреда основан на неверном толковании закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон предварительного договора (п.4 Постановления Пленума РФ).
Вывод суда о применимости к отношениям сторон Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на имеющихся в деле доказательствах о наличии вины Даниленко А.Б. в нарушении срока заключения основного договора, о причинении Тулупову В.М. морального вреда вследствие нарушения Даниленко А.Б. условий предварительного договора. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод суда о неосновательном обогащении Даниленко А.Б., размере неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., основан на материалах дела и законе.
В части доводов апелляционной жалобы Даниленко А.Б. о пропуске истцами по первоначальному иску сроков исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения судебная коллегия полагает следующее.
В силу ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента заключения основного договора, то есть с 30.05.2009 г., поэтому на момент обращения в суд с иском 02.03.2012 г. срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Довод апелляционной жалобы Тулупова В.М. о необоснованном применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждается материалами дела. Суд правомерно с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Тулупова В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, так как данные требования в суд первой инстанции не заявлялись. Истец просил о взыскании процентов в твердой денежной сумме, с указанием выбранного им периода начисления. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, суд правомерно рассмотрел исковые требования в пределах заявленного.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2012 года отменить в части отказа в исковых требованиях Тулупову В.М. о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Даниленко А.Б. в пользу Тулупова В.М. неустойку за нарушение срока заключения основного договора в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части апелляционные жалобы Тулупова В.М., представителя Даниленко А.Б. по доверенности Касаткина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи