Судья Хахина А.М. Дело № 33-4767
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам Ивановой Н.В. и представителя Шириной Н.В. по доверенности Афанасьевой Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Ширину Н.В. устранить препятствия Ивановой Н.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса металлического забора на границу данного земельного участка по точкам координат 257, 258 согласно межевого плана выполненного ООО «......» 06.10.2011 г. по заявке Ивановой Н.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шириной Н.В. к Ивановой Н.В. об установлении местоположения части границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр прав отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивановой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011 г.
Шириной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, д. Медведково, кадастровый номер 76:17:161001:52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 г.
В отношении обоих земельных участков ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области произведен кадастровый учет. Земельный участок Шириной Н.В. поставлен на кадастровый учет в 2008 г., Ивановой Н.В. – в 2011 г.
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Шириной Н.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ивановой Н.В., переустановить забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика в соответствии с межевым планом от 06.10.2011 г. по точкам координат н1,н2,н3,н4,н5,259,258,257; восстановить колодец, расположенный на земельном участке истца. В обоснование иска ссылалась на то, что в июле 2011 г. Ширина Н.В., являющаяся смежным землепользователем, осуществила самовольный снос забора, разделяющего земельные участки, и установила новый забор, сместив его в сторону участка Ивановой Н.В. Кроме того, Шириной Н.В. был засыпан колодец, находившийся на участке Ивановой Н.В., состоящий из одного бетонного кольца, расположенного в яме.
Ширина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Н.В., в котором просила:
- установить местоположение части границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по существующему ограждению (забору) по характерным точкам с координатами н7-н6-3, согласно чертежу границ земельных участков от 14.03.2012 г., выполненному кадастровым инженером ООО «......» Алатыревым О.В.,
- внести изменения в сведения ГКН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, установив ее по характерным точкам с координатами н7-н6-3, согласно чертежу границ земельных участков от 14.03.2012 г., выполненному кадастровым инженером ООО «......» Алатыревым О.В., и площади в размере 623 кв.м.,
- внести изменения в Единый государственный реестр прав о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 623 кв.м.
В обоснование своих требований Ширина Н.В. ссылалась на то, что на сентябрь 2011 г. местоположение границ земельного участка, принадлежащего Ивановой Н.В., установлено в соответствии с требованиями законодательства не было. В месте предполагаемой смежной границы стояли фрагменты старого забора, рос бурьян. Силами ее семьи территория была очищена от мусора, травы, гнилых досок и фрагментов ограждения, был установлен новый забор. Полагала, что в настоящее время возможно уточнить местоположение границы ее участка по существующему забору, при этом, права Ивановой Н.В. нарушены не будут, поскольку та вправе установить местоположение границ своего земельного участка по фактическому землепользованию, которое превышает площадь земельного участка по документам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шириной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шириной Н.В. и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Ивановой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования Ивановой Н.В. о возложении на Ширину Н.В. обязанности восстановить колодец, расположенный на земельном участке. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав Иванову Н.В., ее представителей по ходатайству Иванову В.Ф. и по доверенности Панову Е.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, Ширину Н.В. и ее представителей по ходатайству Савельеву Н.В. и по доверенности Афанасьеву Е.А.. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ивановой Н.В. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шириной Н.В. При этом, суд исходил из того, что установленный Шириной Н.В. в 2011 г. забор не соответствует определенной в результате межевания границе ее земельного участка, в результате чего часть земельного участка Ивановой Н.В. оказалась на территории, огороженной забором Шириной Н.В. Доказательств наличия бытового колодца и его уничтожения в результате действий Шириной В.Н. Ивановой Н.В. не представлено.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Судом установлено, что Ширина Н.В. в 2008 г. осуществила кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в составе документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет Шириной Н.В. был представлен межевой план, содержащий описание границ земельного участка. Границы земельного участка Шириной Н.В. были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположение спорной смежной границы было согласовано с Ивановой Н.В.
При постановке на кадастровый учет земельного участка Ивановой Н.В. в 2011 г. сведения о смежной с Шириной Н.В. границе имелись в государственном кадастре недвижимости, пересечений земельного участка Ивановой Н.В. со смежными земельными участками сведения кадастрового учета не содержат.
Также судом установлено, что возведенный в 2011 г. Шириной Н.В. забор не соответствует содержащейся в сведениях кадастрового учета границе смежных земельных участков сторон, поставлен со смещением в сторону земельного участка Ивановой Н.В., площадь наложения составляет 23 кв.м., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Ивановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на точки, обозначенные в сведениях кадастрового учета.
Доводы Шириной Н.В. о неправильном установлении смежной границы при межевании ее земельного участка в 2007 г. являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что на момент межевания земельного участка Шириной Н.В. между домами Шириной Н.В. и Ивановой Н.В. имелся частично сохранившийся забор, по которому была установлена граница. Кроме того, из встречного искового заявления Шириной Н.В. (л.д. 66) также усматривается, что часть территории, на которой Шириной Н.В. был установлен забор, использовалась Ивановой Н.В., была освобождена от мусора семьей Шириной Н.В. при установке забора.
Доводы жалобы Шириной Н.В. о постепенном увеличении ширины земельного участка Ивановой Н.В. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку спорная граница земельных участков определена самой Шириной Н.В. при межевании своего земельного участка в 2007 г., согласована с Ивановой Н.В. Доводы Шириной Н.В. о подписании акта установления границ ее земельного участка формально, не имея представления о действительной границе участка, являются бездоказательными, правовых оснований для признания указанного акта недействительным не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шириной Н.В., оснований для установления смежной границы по существующему забору, возведенному в 2011 г., не имеется.
Доводы жалобы Ивановой Н.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Ширину Н.В. обязанности восстановить колодец являются необоснованными.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Моденова А.А., Савельева М.Ю., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, следует, что Ивановой Н.В. в задней части участка ближе к забору Шириной Н.В. ранее была выкопана яма, в которую установлено бетонное кольцо с целью использования в качестве колодца. Однако, данная яма заплыла грунтом, воды в ней не было, в связи с чем Ивановой Н.В. был оборудован другой колодец ближе к своему дому.
Принимая во внимание, что после установления забора по смежной границе земельных участков, имеющейся в сведениях кадастрового учета, закопанное в землю бетонное кольцо окажется на территории земельного участка Ивановой Н.В., что не оспаривается ее представителем, в качестве колодца данное бетонное кольцо на момент возникновения спора не использовалось, нарушений прав Ивановой Н.В. не усматривается, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. о возложении на Ширину Н.В. обязанности восстановить колодец.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы Ивановой Н.В. и представителя Шириной Н.В. по доверенности Афанасьевой Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Ивановой Н.В. и представителя Шириной Н.В. по доверенности Афанасьевой Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи