Судья Семенова О.О. Дело № 33-4476/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
23 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лифановой Л.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Лифанова Л.А обратилась в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за годовое обслуживание карты, о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги «СМС-банк», за страховую программу, также просила о взыскании денежных средств, выплаченных за ежегодное обслуживание карты в размере ... руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств – ... руб., платы за программу страховой защиты в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., расходов по оплате услуг представителя – ... руб., расходов по оформлению доверенности – ... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых. При активации карты истица получила на руки ... руб., остальные денежные средства удержаны. При заключении договора своевременная и полная информация обо всех условиях заключаемого договора и платежей по нему не была предоставлена.
Представитель истицы по доверенности Жилкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, истица Лифанова Л.А. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лифанова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленным решением судом первой инстанции отказано Лифановой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.1, 12, 13 тарифного плана кредитного договора, о взыскании удержанных сумм платы за годовое обслуживание карты, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с картой в другой кредитной организации, с чем судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... руб. под ...% годовых. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение истицей заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит предложение банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты банка на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которым банк выпустит на имя истицы кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Получив данное заявление, банк выпустил и направил истице кредитную карту. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. При активации карты истица получила на руки ... руб., остальные денежные средства удержаны в счет:
- платы за обслуживание карты в размере ... руб.;
- комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... руб.;
- платы за предоставление услуги СМС-банк в сумме ... руб. (... руб. х ...);
- платы за программу страховой защиты в сумме ... руб.;
- комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере ... руб.
Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Лифанова Л.А. выразила согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк. Истица не пожелала отказаться от дополнительной услуги банка «СМС-банк» и отключить ее или не пользоваться ею, хотя такая возможность предусмотрена в заявлении-анкете (то есть до заключения договора) а также в п.9.1 Общих условий (после заключения договора).
Таким образом, дополнительная услуга не была навязана истице ответчиком, оснований для взыскания суммы платы за предоставление услуги «СМС-банк» в размере ... руб. не имеется.
При разрешении исковых требований в отношении платы за программу страховой защиты по существу суд правильно исходил из того, что условия данной программы не нарушают прав истицы как потребителя, поскольку это условие согласовано между сторонами, Лифанова Л.А. была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, она не была лишена права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях.
Участие клиента в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит согласие на участие в данной программе и не содержит отказа от участия в ней. Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону.
Таким образом, присоединение к данной программе не является самостоятельной услугой, обуславливающей в случае ее неприобретения незаключение кредитного договора, а является одним из существенных условий кредитного договора.
Названные обстоятельства не давали оснований суду для удовлетворения требований о взыскании платы за программу страховой защиты в сумме ... руб. и признании недействительными соответствующих условий тарифов. В удовлетворении названных требований отказано обоснованно.
Доводы жалобы в данной части основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.
Судом обоснованно отказано во взыскании суммы в размере ... руб. - комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, в данном случае в ОАО «Сбербанк России». Ответчик кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем истице было известно при заключении договора.
В части отказа во взыскании платы за обслуживание карты в сумме ... руб. и признания недействительными соответствующих условий тарифов судебная коллегия исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор – кредитный договор и договор выдачи банковской карты. В силу п.1.8 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 года №266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В тексте заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств Лифановой Л.А. осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства предоставления кредита без использования банковского счета, является несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме ... руб.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условиями п.7 Тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.
Как видно из материалов дела, истицей уплачена комиссия в размере ... руб. за предоставление кредита.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в части признания недействительными условий тарифного плана, изложенных в п.7, взыскания с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Лифановой Л.А. уплаченной комиссии в размере ... руб., а также неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего ... дня. Таким образом, сумма неустойки составляет ... руб. в день исходя из расчета ... руб. х 3%, а за весь период просрочки – ... руб. (... руб. х ... дня).
Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Лифановой Л.А. неустойку по комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку было установлено, что истица была вынуждена необоснованно нести расходы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом положений ст.ст.151,1100 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб., данная сумма соответствует характеру перенесенных истицей нравственных страданий.
Лифановой Л.А. в качестве оплаты услуг представителя Жилкина С.А. понесены расходы в размере ... руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема правовой помощи, оказанной представителем, требований разумности, судебная коллегия определяет к возмещению указанных расходов за счет ответчика ... руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, заявившая иск о защите прав потребителей, в размере ... руб.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июня 2012 года отменить в части, с вынесением нового решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным пункт 7 Тарифного плана продукт Тинькофф платинум заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Лифановой Л.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Лифановой Л.А. сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Лифановой Л.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи