Судья Патрунов С.Н. Дело № 33- 4682
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Коноплянкиной Н.Н. ранее уплаченную комиссию в размере ..... руб. ... коп., проценты на указанную комиссию за период с 19.03.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере .... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.05.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коноплянкиной Н.Н. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 12 месяцев под 21, 90% годовых.
Пунктом 52 названного договора/заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика (л.д. 8) предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита 1, 852% ежемесячно от размера кредита.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Коноплянкиной Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Коноплянкиной Н.Н. уплаченную сумму комиссии в размере .... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В обоснование иска ссылалась на то, что условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита противоречат действующему законодательству.
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в письменном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что сведений о получении ответчиком претензии и об отказе в ее удовлетворении в добровольном порядке не представлено.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В материалах дела имеется претензия № 98 от 31.10.2011 г., составленная Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Коноплянкиной Н.Н. Направление указанной претензии 01.11.2011 г. ответчику подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 29). Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена. Таким образом, доказательства направления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензии для урегулирования спора в добровольном порядке истцом представлены. Доказательств того, что претензия в банк не поступала, ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя .... руб., общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит ... руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере .... руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в размере .... руб.
По указанным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Коноплянкиной Нины Николаевны штраф в размере .... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере .... рублей.
Председательствующий
Судьи