Судья Семенова О.О. Дело № 33-4676/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриной А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Жалобу Кагало И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника в части указания на стоимость арестованного имущества признать незаконным.
установила:
Кагало И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №, которым автомобиль ... оценен в размере ... руб. Заявительница просит отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя установить оценку автомобиля ... согласно отчету, выполненному организацией 1 в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что заявительница не согласна с определенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № без учета рыночной оценки стоимостью автомобиля, считает действия судебного пристава-исполнителя по установлению оценки имущества незаконными.
В судебном заседании представители заявительницы Кагало К.Е. (по доверенности), Тугин А.Н. (по ордеру) жалобу поддержали.
Представитель заинтересованного лица Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области по доверенности Карпова Ю.О., заинтересованное лицо Гурина А.В., ее представитель по ордеру Зараменский А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заявительница Кагало И.В. в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении постановленного решения и вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований заявительницы в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Карповой Ю.О., представителя Гуриной А.В. по доверенности Зараменского А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель дал оценку стоимости автомобиля должника значительно ниже его рыночной стоимости, без учета данных о пробеге автомобиля, что привело к нарушению прав должника.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Во исполнение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества по исполнительному производству специализированной организации 1, привлеченной к исполнению указанного поручения на основе конкурса. На основании заключения специалистов организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка данного имущества в размере ... руб.
На момент составления отчета о рыночной стоимости транспортного средства специалистам организации 1, исходя из показаний прибора учета невозможно было установить сведения о пробеге автомобиля, так как на автомобиле отсутствовал аккумулятор, со слов собственника находился в нерабочем состоянии, поэтому сведения о пробеге автомобиля были учтены специалистом со слов Кагало К.Е., управлявшего автомобилем, в размере ... км. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании специалист ФИО1
Сведения о пробеге автомобиля, указанные Кагало К.Е. не опровергнуты и собранными по делу доказательствами. Так по данным таможни данный автомобиль проходил таможенное оформление ДД.ММ.ГГГГ и на момент ввоза на территорию Российской Федерации пробег автомобиля уже составлял уже ... мили .
Учитывая, что мила равна 1,609 км, то пробег автомобиля в ... году на момент таможенного оформления значительно превышал указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о пробеге автомобиля - ... км.
При этом судебная коллегия учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ходе настоящего дела, сведения о пробеге автомобиля были получены с использованием нового аккумулятора. Однако каких- либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности установить пробег автомобиля таким же способом на момент производства оценки организацией 1 заявителем не представлено.
Принимая во внимание сведения о пробеге автомобиля на ... год, полученные из таможенного органа и сведения о пробеге учтенные оценщиком со слов Кагало К.Е., судебная коллегия считает, что права заявителя при совершении исполнительных действий нельзя признать нарушенными.
По мнению судебной коллегии, постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с положениями ст.ст.14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценка автомобиля произведена специализированной организацией с учетом его технического состояния, с использованием сравнительного подхода, с учетом корректировки на пробег, оценка определена как с учетом НДС, так и без учета НДС, при определении стоимости автомобиля учтено, то обстоятельство, что автомобиль, находящийся под арестом подлежит реализации в укороченные сроки - в течение одного месяца.
Представленная Кагало И.В. оценка спорного автомобиля произведена без учета корректировки на пробег, необходимости реализации автомобиля с торгов в укороченные сроки, тем самым без учета особых условий продажи автомобиля.
То обстоятельство, что стоимость автомобиля, установленная оценкой имущества, значительно превышает размер требований взыскателя по исполнительному производству, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава – исполнителя полномочий для обращения взыскания на автомобиль, поскольку в течение длительного времени должником не предпринято мер к удовлетворению требований взыскателя, иного имущества для реализации в счет погашения долга не предложено.
Согласно ответу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, выступающим налоговым агентом при исчислении, удержании и перечислении НДС, при исчислении, удержании и перечислении Территориальным управлением в федеральный бюджет НДС за налоговую базу принимается стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и определенная в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость арестованного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию должна указываться без учета НДС.
При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости имущества не может быть признано незаконным, оснований для удовлетворения заявления Кагало И.В. у суда не имелось. Решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, исследования новых доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает, что по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кагало И.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым
В удовлетворении заявления Кагало И.В. отказать.
Председательствующий
Судьи