Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-4626/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
03 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, период прохождения Шестериковым С.А. военной службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы Шестерикова С.А. в должности художественного руководителя организации 1 и организации 2 (на правах заместителя директора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить Шестерикову С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в пользу Шестерикова С.А. компенсацию судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шестерикову С.А. отказать.
установила:
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление Пенсионного фонда РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ Шестерикову С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа.
Шестериков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ недействительным, о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2011 года №173-ФЗ периода срочной службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности художественного руководителя Гуманитарно-музыкального комплекса, в том числе период нахождения в командировке в г.... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Шестерикова С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о том, что период службы Шестерикова А.С. в составе Вооруженных сил СССР подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
В период прохождения истцом службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, правомерно исходил из того, что на момент прохождения службы в рядах Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета службы в рядах Вооруженных Сил СССР в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
Согласно п.1 названного Положения, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
В силу п. 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы истца в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Правилен вывод суда о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы истца в должности художественного руководителя организации 1 и организации 2 (на правах заместителя директора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что в указанный период истец, работая в должности художественного руководителя (на правах заместителя директора)- согласно записи в трудовой книжке, выполнял функциональные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Указанные обстоятельства подтверждены штатными расписаниями, лицевыми счетами на получение заработной платы, должностными инструкциями (акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствие в Списках должностей и учреждений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 06.09.1991 года №463, от 22.09.1999 года №1067, от 29.10.2002 года №781, такого наименования должности как «художественный руководитель» при доказанности выполнения истцом функций по работе, связанной с обучением и воспитанием детей, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде невключения спорных периодов работы в специальный педагогический стаж, тем более, что в Списках 1999 года, относящимся к спорному периоду, предусмотрена должность «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным, воспитательным процессом».
Довод жалобы о том, что период нахождения истца в командировке не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является необоснованным.
Судом установлено, что в период нахождения истца в командировке ему выплачивалась заработная плата, сохранялось основное место работы, в командировку истец направлялся по распоряжению работодателя, что свидетельствует о продолжении им трудовой деятельности в указанный период времени.
То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шестерикова А.С. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о специальном стаже Шестерикова А.С., не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части, поскольку на работника не может быть возложена ответственность за указанные действия работодателя.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с даты обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, у Шестерикова А.С. возникло право на получение досрочной пенсии.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи