Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4624/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Белоусова В.Н. заработную плату ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб., в остальной части требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Белоусов В.Н. проходил службу в ГУ МЧС России по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 31.12.2011 года.
Белоусов В.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика ГУ МЧС России по Ярославской области произвести перерасчет среднедневного заработка, среднего заработка для выплаты выходного пособия, взыскать с ГУ МЧС России по Ярославской области сумму невыплаченной заработной платы за январь 2012 года ... руб., сумму невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства за февраль – ... руб., за март – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – взыскании за счет средств бюджета Ярославской области через Департамент региональной безопасности Ярославской области в пользу истца заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ГУ МЧС России по Ярославской области Земскова Д.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства в пользу истца, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области как работодатель истца, а вопрос источника финансирования работодателя не имеет правового значения.
С выводами суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Автор жалобы не оспаривает выводы суда о правомерности взыскания в пользу Белоусова В.Н. задолженности по выплатам при увольнении, а также их размер. Однако полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент региональной безопасности Ярославской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.Согласно статье 22 ТК РФ, обязанность выплачивать работникам в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами – лежит на работодателе. В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ). Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству, обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся работнику при увольнении, лежит на работодателе. Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусов В.Н. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Белоусов В.Н. указанных в законе выплат не получил. В трудовых отношениях с Департаментом региональной безопасности Ярославской области Белоусов В.Н. не состоял; его работодателем указанный Департамент не являлся. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области, и судом с него правомерно взыскана сумма невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства истца. На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным и довод жалобы о том, что вынесенным решением был нарушен принцип самостоятельности бюджетов различных уровней ввиду того, что финансирование ГУ МЧС России по ЯО осуществляется за счет средств федерального бюджета, а полномочия Главного управления как главного распорядителя бюджетных средств Ярославской области прекращены. Судом первой инстанции на законных основаниях установлено, что конкретный источник финансирования работодателя не имеет правового значения для разрешения заявленного работником индивидуального трудового спора. Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не исследовал возникшие правоотношения между ГУ МЧС России по Ярославской области и Правительством Ярославской области, а также источник их финансирования, не опровергает правильности выводов суда по мотивам, изложенным выше. Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент региональной безопасности Ярославской области, также является необоснованным. С учетом приведенных выше обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области, необходимости в привлечении к участию в процессе Департамента региональной безопасности Ярославской области у суда не имелось.Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; оснований для их переоценки не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: