Судья Петухов Р.В. Дело № 33-4639/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Молскалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Андреева ФИО18 (по доверенности) Осипова А.О. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляковой Н.А. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по составлению заключения и вызову в суд свидетеля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины сумме ... руб.
Взыскать с Андреева Владимира Валерьевича в пользу Беляковой Натальи Александровны сумму ущерба в размере 19 535 рублей, расходы по составлению заключения и вызову в суд свидетеля в размере 1 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 608 рублей 32 копейки.
Исковые требования Андреева Владимира Валерьевича оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, принадлежащего на праве собственности Беляковой Н.А. и под управлением Белякова Э.И., и автомобиля марки 2 , принадлежащего Андрееву В.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Андреева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Белякова Э.И. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Белякова Н.А. обратилась в суд иском к ООО «Россгосстрах», Андрееву В.В., в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... руб., с Андреева В.В. – сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований ссылалась на то, что ДТП произошло по вине водителя Андреева В.В.; согласно заключению оценщика ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1 с учетом износа составляет ... руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – ... руб.
Андреев В.В. обратился в суд со встречным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беляковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб. В обоснование требований указано, что ДТП произошло по вине водителя Белякова Э.И., который совершал маневр левого поворота, не доехав до пересечения проезжих частей и начав движение по полосе встречного движения. В обоснование размера ущерба ссылался на заключения оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Андреева В.В. и его представителя Осипова А.О. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе Беляковой Н.А. и ее представителей Ивашкова А.А. и Антонова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований Беляковой Н.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Андреева В.В. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 931, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, а также статьям 7 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Белякова Э.И. и Андреева В.В., вследствие которого оба автомобиля получили повреждения. Указанное ДТП произошло при движении обоих автомобилей в попутном направлении со стороны зоопарка к Октябрьскому мосту через Волгу на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, в районе примыкания к проезжей части улицы <данные изъяты> второстепенной грунтовой дороги.
Между сторонами возник спор о наличии вины водителей в произошедшем ДТП. Суд первой инстанции счел установленным, что ДТП произошло по вине водителя Андреева В.В.; а вины водителя Белякова Э.В. не имеется. Исходя из имеющихся материалов дела, проанализировав механизм ДТП и действия обоих водителей на предмет соблюдения ими требований ПДД, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.
Из пункта 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).
Судом установлено, что водитель автомобиля марки 1, двигаясь по своей полосе и заняв крайнее левое положение, снизил скорость, включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота налево, убедившись в его безопасности. Водитель автомобиля марки 2 , двигавшегося за автомобилем марки 1, стал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. При этом, он не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, приступив к обгону и не убедившись в безопасности данного маневра, водитель Андреев В.В. допустил нарушение пункта 11.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Нарушений требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения в действиях водителя Белякова Э.И. в данном случае не имеется. При совершении маневра поворота налево указанные требования Правил дорожного движения им соблюдены.
Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в ДТП основан лишь на пояснениях Белякова Э.И. и Беляковой Н.А., имеющих, по мнению ответчика, финансовую заинтересованность в возмещении ущерба, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что судом исследованы объяснения сторон, третьих лиц по делу, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, административный материал ДТП, заключение эксперта Иродова В.В., Кондратьева С.В. Указанные доказательства оценены судом как по отдельности, так и во взаимной связи. В решении приведены мотивы, в силу которых суд не принял во внимание пояснения Андреева В.В. об обстоятельствах ДТП.
Вывод суда о том, что причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком Андреевым В.В. правил обгона и создание помехи движению автомобиля истца, сделан на основании исследованных в совокупности по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал должную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим факт нарушения Беляковым Э.И. правил совершения маневра поворота, суд также считает необоснованным, поскольку факт того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, сторонами не оспаривался. Конкретная траектория совершения маневра поворота Беляковым Э.И. в данном случаев не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку произошедшее ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с этим обстоятельством.
Отраженная в схеме ДТП конфигурация следов торможения автомобиля марки 2 сама по себе не свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки 1 Беляков Э.И. начал маневр поворота налево в тот момент, когда водитель автомобиля марки 2 Андреев В.В. уже совершал маневр обгона и находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются лишь предположениями ее автора.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
По настоящему делу судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы в судебном заседании. Оснований для признания того, что юридические обстоятельства определены неправильно, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Андреева В.В. (по доверенности) Осипова А.О. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: