Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-4761/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Комякова С.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Комякову С.Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на другую должность, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
Установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Комякова С.Л. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на другую должность, взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2011 года.
Комяков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Иваново по его иску к ОРГАНИЗАЦИЯ1 (вступило в законную силу 18.04.2012 года). По мнению Комякова С.Л., данным решением установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: незаконность действий руководителя Скородумова, давшего направление на очередной медицинский осмотр, тогда как был проведен внеочередной медицинский осмотр; наличие связи между заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 и заключением ВЭУ поликлиники ОРГАНИЗАЦИЯ1; отсутствие противопоказаний для занятия должностей пожарного и машиниста насосных установок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Ссылка Комякова С.Л. на установленные решением Октябрьского районного суда г. Иваново обстоятельства как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, несостоятельна. Из представленных документов видно, что при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Иваново действия руководства ФГП ВО ВЖД РФ не являлись предметом судебной проверки, также данным решением не было установлено отсутствие противопоказаний по здоровью для занятия Комяковым С.Л. вакантных на момент его увольнения должностей.
В то же время, каких-либо иных доказательств существования на момент увольнения Комякова С.Л. вакантных должностей в организации работодателя, отсутствие медицинских противопоказаний для их замещения истцом, а также неосведомленность истца о таких обстоятельствах и отсутствие у него возможности узнать об этих обстоятельствах, Комяковым С.Л. представлено не было.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку приведенные Комяковым С.Л. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим за собой отмену принятого решения и пересмотр дела, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию Комякова С.Л., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом в определении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Комякова С.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: