Судья Бухалова А.А. Дело № 33-3869/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.,
судей Кашиной Л. И. и Бачинской Н. Ю.,
с участием прокурора Лемеховой Т. С.
при секретаре Климовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Жеенбаевой Е.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать Жеенбаеву Е.В. передать ТСЖ «Академик Колмогоров» Устав ТСЖ, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, учетный № в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Жеенбаевой Е.В. в пользу ТСЖ «Академик Колмогоров» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ТСЖ «Академик Колмогоров» в пользу Жеенбаевой Е.В. заработную плату за февраль-март 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Жеенбаевой Е.В. отказать.
Произвести взаимозачет вышеуказанной задолженности, окончательно взыскать с Жеенбаевой Е.В. в пользу ТСЖ «Академик Колмогоров» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и перкратить обязательство ТСЖ «Академик Колмогоров» о выплате Жеенбаевой Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Жеенбаева Е. В. являлась заместителем председателя правления ТСЖ «Академик Колмогоров», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность председателя ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ Жеенбаевой Е. В. издан приказ о своем увольнении по собственному желанию на основании личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ назначена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем правления ТСЖ «Академик Колмогоров».
ТСЖ «Академик Колмогоров» обратилось в суд с иском к Жеенбаевой Е.В. о взыскании материального ущерба и истребовании документов. Уточненные и поддержанные в судебном заседании исковые требования сводились к истребованию Устава ТСЖ «Академик Колмогоров» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с расчетного счета ТСЖ были сняты денежные средства, за которые Жеенбаева Е. В. не отчиталась, Устав ТСЖ не передан истцу до настоящего времени.
Жеенбаева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Академик Колмогоров» о восстановлении в должности председателя правления ТСЖ и признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым председателем правления избрана ФИО1, ссылаясь на незаконность своего увольнения; о взыскании заработной платы за 2009 год – <данные изъяты> руб., за 2010 год – <данные изъяты> руб., за февраль 2011 года - <данные изъяты> руб., за март 2011 года – <данные изъяты> руб., пособия по временной нетрудоспособности – <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Академик Колмогоров» признал встречные исковые требования Жеенбаевой Е. В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по заработной плате за февраль и март 2011 года и пособия по временной нетрудоспособности, заявив о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с остальной частью требований. Жеенбаева Е. В. первоначальный иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Жеенбаеву Е. В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Академик Колмогоров» по доверенности Гималутдинова М. В., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда в части требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора по встречному иску суд пришел к выводу об удовлетворении требований Жеенбаевой Е. В. в том объеме, в каком они были признаны представителем ответчика. Отказывая в удовлетворении остальной части встречных требований, суд исходил из пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено противоположной стороной.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Аналогичным образом определяется начало течения срока по требованиям о взыскании с работодателя причитающихся денежных сумм, которые в соответствии со ст. 140 ТК РФ подлежат выплате работнику в день увольнения.
В материалах дела имеется приказ об увольнении Жеенбаевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, изданный самой истицей (том 2 л. д. 67). При таких обстоятельствах вывод суда о начале течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является верным, данный срок Жеенбаевой Е. В. пропущен. При этом ошибочное указание судом в решении о подаче Жеенбаевой Е. В. встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, когда он был подан истицей ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте), на правильность вывода суда не повлияло, поскольку и в этом случае предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок Жеенбаевой Е. В. пропущен.
Иные доводы жалобы об оспаривании по существу решения суда по встречному иску основанием к его отмене явиться не могут, так как в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводами жалобы, оспаривающими решение суда в части возложения на Жеенбаеву Е. В. обязанности передать ТСЖ «Академик Колмогоров» Устав товарищества судебная коллегия также согласиться не может. Доказательств передачи указанного документа товариществу Жеенбаевой Е. В. не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на последнюю.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания с Жеенбаевой Е. В. в пользу ТСЖ «Академик Колмогоров» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., заслуживающими внимания.
В основу решения в указанной части судом положены данные о денежных средствах, снятых Жеенбаевой Е. В. по чековой книжке с расчетного счета товарищества в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по частично представленным документам работодателем зачтены чеки на хозяйственные нужды и хозяйственную деятельность ТСЖ на сумму <данные изъяты> руб., а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 При этом суд критически отнесся к представленным Жеенбаевой платежным ведомостям (копиям) о выдаче в спорной период работникам ТСЖ заработной платы, ссылаясь на их ненадлежащее оформление.
Судебная коллегия с данной судом оценкой доказательств согласиться не может.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 167) не может являться бесспорным доказательством того, что иных расходов на хозяйственные нужды ТСЖ, кроме <данные изъяты> руб., за спорный период Жеенбаева Е. В. не понесла. Так, в акте отсутствует указание на то, какие первичные документы и на какую сумму были предметом проверки ревизии, какие из них были отклонены ревизионной комиссией и по какой причине, нет вывода о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств) и ее размере. Указанные сведения отсутствуют и в представленном ТСЖ акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 190), в котором лишь указано на оформление ряда переданных Жеенбаевой Е. В. авансовых отчетов с документами, платежных ведомостей с нарушением правил финансовой отчетности.
В то же время доводы ответчицы о том, что она передала в ТСЖ оправдательные документы по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды ТСЖ подтверждаются имеющимися в деле актами приема – передачи первичных документов, подтверждающих эти расходы и их обоснование, с подписью о приеме документов бухгалтером ТСЖ ФИО3 либо ФИО1 Подпись этих лиц в актах стороной истца не оспаривалась. При этом в каждом акте указаны назначение и размер каждого расхода, наименование подтверждающего расход документа (том 2 л. д. 196-211). Данные акты стороной истца не опровергнуты, однако оставлены судом без должного внимания и оценки. Судебная коллегия считает, что эти доказательства подтверждают доводы истицы о несении расходов на хозяйственные и иные нужды ТСЖ на общую сумму <данные изъяты> руб., учитывая, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 197) сумма расходов составляет <данные изъяты> руб. вместо указанной <данные изъяты> руб., а итоговая сумма расходов на адвоката (том 2 л. д. 186, 211) составляет <данные изъяты> руб. вместо указанной <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия также считает, что Жеенбаевой Е. В. доказано несение расходов на выплату заработной платы. Эти расходы подтверждают представленные ею платежные ведомости (том 2 л. д. 216-237), факт выплаты заработной платы работникам ТСЖ ответчиком не оспаривается. Недочеты, допущенные Жеенбаевой Е. В. в оформлении этих документов, не подтверждают причинения ответчицей работодателю материального ущерба в указанной части, а лишь свидетельствуют о нарушении ею требований бухгалтерской дисциплины. Общая сумма израсходованных на выплату заработной платы денежных средств по имеющимся в деле ведомостям составляет <данные изъяты> руб. (в ведомости за январь 2011 года - том 2 л. д. 234 - отсутствуют подписи работников ФИО5 в получении суммы <данные изъяты> руб. и ФИО6 в получении <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению.
В соответствии с информацией и выпиской по операциям на счете ТСЖ, представленным отделением № СБ РФ <адрес> в заседание судебной коллегии (том 3 л. д. 56 – 58), за спорный период с расчетного счета ТСЖ «Академик Колмогоров» Жеенбаевой Е. В. по чекам были выданы наличные денежные средства на заработную плату и иные цели всего на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Жеенбаевой Е. В. в пользу ТСЖ, составит:
<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Доказательств о расходовании Жеенбаевой Е. В. данной денежной суммы на нужды ТСЖ в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что Жеенбаева Е. В. не несет ответственности за расходование денежных средств, полученных ею по чекам со счета ТСЖ в тот период работы, когда она не являлась руководителем ТСЖ, являются не обоснованными. В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена не только на руководителя организации (ст. 277 ТК РФ), но и на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или полученных им по разовому документу.
Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска ТСЖ «Академик Колмогоров», судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым также определить иной размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., который в данном случае будет разумным. Другие судебные расходы ТСЖ (государственная пошлина) также подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года в части взыскания с Жеенбаевой Е.В. в пользу ТСЖ «Академик Колмогоров» материального ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Жеенбаевой Е.В. в пользу ТСЖ «Академик Колмогоров» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Произвести взаимозачет вышеуказанной задолженности, окончательно взыскать с Жеенбаевой Е.В. в пользу ТСЖ «Академик Колмогоров» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и прекратить обязательство ТСЖ «Академик Колмогоров» о выплате Жеенбаевой Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части апелляционную жалобу Жеенбаевой Е.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи